Решение по делу № 33-2896/2011 от 08.06.2011

Судья Викторов Ю.Ю. № 33-2896/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Барташевич С.А. и Бухтоярова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барташевич С.А. и в её пользу с Бухтоярова А.В. взыскан утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, расходы на лечение в сумме ... рублей ... копейки, всего – ... рубля ... копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С Бухтоярова А.В. в пользу ГУЗ ... области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы № 2051 в сумме ... рублей, в доход бюджета - расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Бухтоярова А.В.. С Барташевич С.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего – ... рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С Барташевич С.А. в доход бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Барташевич С.А., Бухтоярова А.В. и его представителя адвоката Пантелеевой Т.А.,, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 22 от 12 марта 2010 года Бухтояров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде штрафа в размере ... рублей. Барташевич С.А. признана виновной по статье 116 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей штрафа в размере ... рублей. С Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. За Барташевич С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Барташевич С.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Бухтоярова А.В. в её пользу взыскана ... рублей (л.д.49-51).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26 апреля 2010 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2010 года в отношении Барташевич С.А. и Бухтоярова А.В. оставлен без изменения (л.д.52-53).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2010 года постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2010 года в части осуждения Барташевич С.А. оставлен без изменения, отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановление Череповецкого городского суда от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 46-48).

Приговором Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2010 года в отношении Барташевич С.А. изменен. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. В пользу Бухтоярова А.В. с Барташевич С.А. в возмещение материального вреда (услуги адвоката) взыскано 10 000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 74 – 75).

02 сентября 2010 года Барташевич С.А. обратилась в суд с иском к Бухтоярову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что в результате преступных действий Бухтоярова А.В. на лице и правом бедре у неё образовались кровоподтеки. С 06 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ушибы лица, сотрясение головного мозга. Для лечения головной боли ей был назначен 10-дневный курс внутримышечных инъекций по 5 в день, в результате на ягодицах образовался абсцесс, который лечил уже хирург поликлиники. Являясь индивидуальным предпринимателем, она работает ... в фитнес-центре «...». В течение 2 – х недель из - за мучивших её головных болей, кровоподтека на лице, трудностей с передвижением была лишена возможности получать доход, размер которого она, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, определяет сама по записям в журнале учета доходов и расходов. За период нетрудоспособности - 28 дней - с учетом её среднедневного заработка ... рублей ... копейка размер недополученного дохода составил ... рублей ... копейки. Кроме того, она понесла материальные затраты на покупку лекарственных средств в сумме ... рубль ... копеек и ... рублей за оказание юридической помощи.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Барташевич С.А. размер исковых требований увеличила. Просила взыскать с ответчика в её пользу неполученный доход в размере ... рублей ... копейки за период нахождения на больничном с 06 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года, в размере ... ... рублей ... копейки за период её нетрудоспособности с 04 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года, а также взыскать расходы на покупку лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек (л.д.181). Дополнительные требования мотивировала тем, что неправомерные действия ответчика стали причиной её психического расстройства, 21 февраля 2011 года ей было диагностировано ..., в связи с чем она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 04 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства лишили её возможности работать и получить доход в сумме ... рублей ... копейки. От требований по взысканию возмещения расходов на приобретение лекарств: мазь «Вишневского», амосин, гель «Синяк – оф» и расходов на представителя в размере ... рублей отказалась (л.д.95, 181-182, 203).

Не согласившись с заявленными требованиями, Бухтояров А.В. заявил встречные исковые требования к Барташевич С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате действий Барташевич С.А., которая 01 октября 2009 года, умышленно нанесла удар по находившейся у него в руке кружке с кипятком, был причинен легкий вред его здоровью. У него на лице были следы ожога, он испытывал сильную физическую боль, на лице на месте ожога остался рубец.

Просил взыскать с Барташевич С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства Бухтояров А.В. размер исковых требований увеличил. Просил взыскать с Барташевич С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере ... рублей (л.д.168).

Определением Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Барташевич С.А. к Бухтоярову А.В. о возмещении вреда здоровью и по встречному иску Бухтоярова А.В. к Барташевич С.А. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката в части исковых требований Барташевич С.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств: мази Вишневского, амосина, геля «Синяк-оф», расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов в судах апелляционной инстанции в сумме ... рублей, а также в части исковых требований Бухтоярова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в судебном заседании у мирового судьи и подготовку апелляционной жалобы в сумме ... рублей (л.д.214).

В судебном заседании Барташевич С.А. и ее представитель Шангина С.Е. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования в части возмещения морального вреда признали, но полагали размер компенсации, заявленной Бухтояровым А.В., завышенным.

Бухтояров А.В. и его представитель Пантелеева Т.А. исковые требования Барташевич С.А. не признали, полагая, что ей не удалось доказать причинную связь между действиями Бухтоярова А.В. и наступившим психическим расстройством, обусловившим приобретение лекарственных средств и нахождение на больничном. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Барташевич С.А. просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бухтоярова А.В., до ... рублей. Указывает, что представила суду доказательства размера неполученного дохода, и если суд посчитал размер утраченного ею заработка исходя из «базовой доходности», определенной законодателем исключительно для расчета налогообложения и ставки налога, то все, что свыше этой суммы, является её прибылью от предпринимательской деятельности и должно учитываться как неполученный доход. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Бухтоярова А.В., полагает необоснованно завышенным.

В кассационной жалобе Бухтояров А.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во время лечения Барташевич С.А. открывала больничный лист, назначение ей заявленного перечня лекарственных средств, допрошенный в судебном заседании врач не подтвердил. Заболевание, с которым она была госпитализирована в феврале 2011 года, могло существовать и ранее. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило его возможности подтвердить отсутствие взаимосвязи между заболеваниями Барташевич С.А. и совершенным им преступлением. Расходы по экспертизе должны взыскиваться с Барташевич С.А. Сумма, взысканная в его пользу для возмещения расходов по оплате услуг представителя, необоснованно занижена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим изменению только в части взыскания с Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. расходов на лечение в сумме ... рублей ... копейки ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении в этой части, обстоятельствам дела. В остальной части судебная коллегия полагает решение соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения сторонами взаимного вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен для суда, рассматривающего гражданско – правовой спор о последствия данных действий.

Руководствуясь положениями статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме. При этом утраченный потерпевшим заработок и дополнительные расходы на лечение возмещаются причинителем при доказанности определенных условий. Так неполученный заработок взыскивается исходя из его реального существования, а дополнительные расходы на лечение могут быть взысканы в случае доказанности того, что потерпевший нуждался в их получении для восстановления здоровья и не имел права на их бесплатное получение.

Частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции, поэтому для определения суммы неполученного дохода суд первой инстанции обоснованно исходил из среднемесячного заработка Барташевич С.А. в размере 7500 рублей, поскольку именно эта сумма согласно представленных ею копий налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход указывается ею для исчисления налога (л.д.98, 101, 105,109, 112). Соответственно, требование Барташевич С.А. включить в состав утраченного заработка её доходы от предпринимательской деятельности по ведущемуся ею журналу учета доходов и расходов на законе не основано.

Периоды нетрудоспособности Барташевич С.А. подтверждены листками нетрудоспособности (л.д. 7, 8, 204) и причинная связь между нетрудоспособностью и неправомерными действиями Бухтоярова А.В. установлена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2051 от 20 декабря 2010 года следует, что 02 октября 2009 года при обращении в травматологический пункт МУЗ «Городская больница ...» у Барташевич С.А. были обнаружены .... С 06 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года она находилась на амбулаторном лечении у терапевта и невролога с диагнозами : ... ( л.д.152-156).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21 февраля 2011 года № 135 установлено, что вследствие совершенных в отношении неё 01 октября 2009 года насильственных действий у Барташевич С.А. возникло ..., по поводу которого Барташевич С.А. проходила лечение с 06 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года, и это ... находится в причинно-следственной связи со стрессовыми событиями 01 октября 2009 года как полученное в результате неправомерных действий Бухтоярова А.В. (л.д. 175-177).

По поводу расстройства адаптации и пролонгированной реакции на стресс Барташевич С.А. проходила стационарное лечение с 04 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года в ГУЗ «ВОПНД ...».

При указанных обстоятельствах Бухтояров А.В. обязан возместить утраченный Барташевич С.А. в результате нетрудоспособности заработок в определенном судом размере - ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. возмещения расходов на приобретение лекарств в размере ... рублей ... копейки, поскольку лечение заболеваний, не связанных с действиями Бухтоярова А.В., возмещению не подлежит.

Согласно амбулаторной карте Барташевич С.А. для лечения ушибов головы и правого бедра 02 октября 2009 года ей был рекомендован «седалгин», 06 октября 2009 года участковым терапевтом для лечения ... назначены «мексидол в/м» и «диакарб», 09 октября 2009 года неврологом выставлены диагнозы : ..., рекомендованы «рексетин», «пикамилон», «мидокалм», «мирлокс» ( л.д.91).

Вышеупомянутым заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что ... в причинной связи с полученными 01 октября 2009 года Барташевич С.А. телесными повреждениями не состоят, следовательно, Бухтояров А.В. не должен оплачивать лекарственные препараты, назначенные для лечения указанных заболеваний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплате подлежат расходы Барташевич С.А. на приобретение препаратов «седалгин» (... рубля), «мексидол» (... рубль ... копеек по товарному чеку от 06 октября 2009 года, ... рублей ... копеек по товарному чеку от 21 октября 2009 года и ... рублей по товарному чеку от 25 октября 2009 года) и «рексетин» (... рубля по товарному чеку от 21 октября 2009 года, ... рублей по товарному чеку от 08 октября 2009 года и ... рублей по товарному чеку от 14 октября 2009 года), всего подлежит возмещению 2848 рублей 40 копеек. То обстоятельство, что сотрясение головного мозга экспертным заключением не подтверждено, в этом случае значения не имеет, поскольку такой диагноз был Барташевич С.А. выставлен и она понесла расходы на приобретение назначенных ей в связи с этим лекарственных препаратов. Относительно лечения ... синдрома эксперт Л. в суде пояснил, что основное лечение ... – это психотерапия, рексетин и спокойная обстановка. Оснований для возмещения Барташевич С.А. стоимости остальных приобретенных ею лекарственных средств из материалов дела не усматривается.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Бухтоярова А.В. и взыскании в его пользу с Барташевич С.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Из материалов дела следует, что в результате конфликта между сторонами Бухтоярову А.В. были причинены телесные повреждения виде ожога лица, указанное обстоятельство Барташевич С.А. признала в ходе уголовного расследования.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Факт того, что Бухтоярову А.В. в связи с полученным ожогом лица причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к уменьшению этой суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены характер причиненных Бухтоярову А.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Обязанность возместить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на Бухтоярова А.В. возложена обоснованно, поскольку необходимость её проведения обусловлена его неправомерными действиями в отношении Барташевич С.А. и тот факт, что в результате его действий последней были причинены ушибы лица и наличие у неё астено-депрессивного синдрома, эта экспертиза подтвердила.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. расходов на лечение и, соответственно, государственной пошлины в доход бюджета, и расходы на лечение взыскать в сумме ... рублей ... копеек, а государственную пошлину в доход местного бюджета - в размере ... рублей ... копеек.

Оснований для вмешательства в решение в остальной части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года изменить в части размера взысканных с Бухтоярова А.В. в пользу Барташевич С.А. расходов на лечение и государственной пошлины в доход бюджета, расходы на лечение взыскать в сумме ... рублей ... копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета - в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барташевич С.А. и Бухтоярова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: