Решение по делу № 2-2423/2012 от 10.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Хихлич Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес> к ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Н.В., ФИО4, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, Н.Н., ФИО5, Л.В., администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании части земельного участка площадью 409 кв.м. из чужого незаконного владения собственников смежных земельных участков, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указали, что за ними закреплен земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование за <данные изъяты> центральной городской санитарно-эпидемиологической станцией под размещение отдела профилактической дезинфекции, расположенного по адресу: <адрес>. С целью постановки указанного земельного на кадастровый учет и установления границ земельного участка ими были заказаны работы межевания указанного земельного участка. Согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка составила №, что на № кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО6, представляющий интересы Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, действующий на основании доверенности, уточнил ответчиков и просил считать: администрацию городского округа <данные изъяты>, ФИО4, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, Н.Н., ФИО5, Л.В. и исключил из числа ответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.138).

В последующем ФИО6, представляющий интересы Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, действующий на основании доверенности, уточнил требования, в которых просил истребовать часть земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения собственников смежных земельных участков и установить границы земельного участка по указанному адресу (л.д.155-160).

В судебном заседании ФИО6, представляющий интересы Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил определить границы земельного участка по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представляющий интересы ФИО4, ФИО25, ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражали против определения границ земельного участка по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО20, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований. Вариант определения границ оставила на усмотрение суда.

ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО7, ФИО23, ФИО24, Н.Н., ФИО5, Л.В. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за Домодедовской центральной городской санитарно-эпидемиологической станцией закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,2 га под размещение отдела профилактический дезинфекции, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 46). В связи с имевшей реорганизацией данной организации, в настоящее время данный участок закреплен за истцом (л.д.9, 35)

Ответчики по делу являются смежными собственниками земельного участка.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца, спор возник в связи с тем, что со стороны ответчиков имеется захват части их земельного участка, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка.

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Экспертом предложено три варианта определения границ земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО6, представляющий интересы Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, действующий на основании доверенности, просил определить границы земельного участка по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представляющий интересы ФИО4, ФИО25, ФИО8, действующий на основании доверенности, представитель администрации городского округа <адрес> ФИО20, действующая на основании доверенности, не возражали против определения границ земельного участка по варианту, которому просит представитель истца.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный участок площадью № кв.м. находится в собственности истца, что они фактически пользовались данным имуществом. Кроме того, как установлено судом, границы земельного участка, находящегося в пользовании истца не устанавливались, линейные размеры носили условный характер. На кадастровый учет данный участок не поставлен, т.к. спорный участок не является объектом земельно-правовых отношений, следовательно, истребовать из чужого незаконного владения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в лице филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес> удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом:

- по <адрес>.45 м от левой межи до правой межи (поворотная точка границы земельного участка К№);

- по правой меже 46.95 м от улицы до задней межи по границе земельного участка К№:№;

- по задней меже 24.92 м от правой межи к левой до земельного участка К№:№;

- далее по задней меже 9.29 м по границе земельного участка К№:№ до левой межи;

- по левой меже 48.73 м до улицы до исходной точки.

Площадь земельного участка составляет № кв.м.

В удовлетворении требований об истребовании земельного участка площадью № кв.м. из чужого незаконного владения собственников смежных земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова