Решение по делу № 2-4309/2019 ~ М-3737/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-4309/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртымовой А.Ф. к Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Куртымова А.Ф. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Зеленодольскому району о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании иска указано, что 04.09.2019 начальник отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 обратился в Зеленодольский городской суд РТ с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Куртымовой А.Ф., находящемся по адресу: <адрес>. Судом данное ходатайство удовлетворено. В тот же день в жилище истца, в ее отсутствие, был произведен обыск в квартире, где находились родители истца и ее несовершеннолетние дети. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 15.10.2019 данный обыск был признан незаконным и необоснованным, постановление суда первой инстанции было отменено. Моральный вред, причиненный в результате незаконного проведения обыска в жилище истца, выражается в нравственных и физических страданиях, которые истец перенесла ввиду проведения незаконного в ее жилище, а также ввиду переживания из-за возможных психологических травм ее несовершеннолетних детей, которые в тот момент находились дома. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Куртымова А.Ф., на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчиков ОМВД России по Зеленодольскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Малыгина М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что в производстве следователя-начальника отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ФИО6 с причинением последней значительного материального ущерба в размере 612 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В рамках уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ следователь-начальник отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4, обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Куртымовой А.Ф., находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан постановлено: ходатайство следователя-начальника отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 удовлетворить. Разрешить производство обыска в жилище Куртымовой А.Ф., находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 с 18.00 часов до 18.20 часов проведен обыск, в ходе которого какие-либо предметы, вещи изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым ходатайство следователя-начальника отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Как следует из апелляционного постановления, основанием для обращения следователя-начальника отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Куртымовой А.Ф. послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 о том, что в жилище Куртымовой А.Ф. может находиться похищенное у ФИО6 имущество, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте и имеющие значение для уголовного дела.

В тоже время, следователем в указанном ходатайстве не были приведены достаточные данные полагать, что в жилище Куртымовой А.Ф. может находиться похищенное у ФИО6 имущество, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте и имеющие значение для уголовного дела. Не представлено следователем и каких-либо данных о том, какое отношение имеет Куртымова А.Ф. к расследуемому преступлению, при том, что потерпевшая при допросе показала, что в совершении преступления подозревает другое лицо.

Из пояснений истца усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает с родителями и несовершеннолетними детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном помещении она зарегистрирована. Незаконное производство обыска в жилище нанесло моральный вред ей и членам ее семьи, поскольку при производстве обыска в квартире присутствовали ее несовершеннолетние дети, которые испытали испуг от присутствия в квартире сотрудников правоохранительных органов, в связи с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ее супруга и заключением его под стражу, дети стали опасаться, что истицу также могут задержать, кроме того, в качестве понятых были привлечены соседи, перед которыми испортилась репутация ее и ее семьи. В день обыска, она находилась в г. Москва в связи с записью на прием к Уполномоченному по правам человека.

Факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий установлена указанным выше судебным постановлением, данные действия нарушают личные неимущественные права истца на неприкосновенность ее жилища, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Правовая позиция о праве на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, отражена в Обзоре судебной практики №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г. (п. 8).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска в присутствии несовершеннолетних детей истца, его последствия, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям допущенных нарушений прав истца в результате обыска в жилище.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (п. 100).

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Отдел МВД России по Зеленодольскому району в данном случае не имеется.

Сам по себе факт причинения нравственных страданий родителям Куртымовой А.Ф., проживающим в указанном жилом помещении, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, поскольку иные лица, проживающие в жилом помещении, подвергнутом обыску, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куртымовой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куртымовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья