Решение по делу № 2-1864/2014 ~ М-1691/2014 от 15.09.2014

                    Дело № 2-1864/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

с участием судебного пристава – исполнителя Кротовой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова С.А. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Драгун А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах по решениям <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-783/2012, о взыскании с Драгун А.В. в его пользу материального ущерба и морального вреда, индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей у него образовалась задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> рублей, которые он брал для восстановления дома, и оплачивал, пока мог, в связи с чем на него наложен штраф.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении вышеуказанных решений суда по гражданскому делу № по иску Сафронова С.А. к Драгун А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм.

Заявитель Сафронов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, применительно ст.167, 257 ГПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по доверенности Кротова М.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в отношении Драгун А.В. в пользу Сафронова С.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в отношении Драгун А.В. в пользу Сафронова С.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (СД).

Во исполнение указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДО ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО КБ «Центр-инвест» «новый», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно полученных ответов из регистрирующих, контролирующих и кредитных организаций электронного документа оборота в ОАО КБ «Центр Инвест», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России счетов в банках не имеет, имущество не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП - № ГУФСИН России по <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Драгун А.В. Ответ о получении исполнительных документов получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник Драгун А.В. по данному адресу прописан, но не проживает. Со слов его матери Драгун Н.И. должник находится в местах лишения свободы, а именно ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД ОВД по <адрес> о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником до 2012 года, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии имущества зарегистрированного за должником до 2012 года.

В пользу взыскателя Сафронова С.А. были взысканы и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время должник Драгун А. В. не работает, так как уволился по собственному желанию, и работать не хочет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за Драгун А. В. транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии зарегистрированных прав за Драгун А.В.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о трудоустройстве Драгун А.В.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на ходатайство в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о трудоустройстве Драгун А.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого получена информация об отказе от работы, а также о злостном нарушении режима содержания. В данный момент решается вопрос о замене режима содержания на более жесткий.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в центр занятости и ЗАГС, в ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк», УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России, <адрес> филиал ОАО «Роспромстройбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о трудоустройстве Драгун А.В., а также предоставить информацию о режиме содержания осужденного и об имеющихся счетах в банках.

Также в <адрес> районном отделе службы судебных приставов находится на исполнении в отношении Драгун А. В. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д.М.Г. (алименты), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Драгун А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявка данного участника процесса в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Драгун А.В. в пользу Сафронова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рубля.

На основании поступившего в <адрес> отдел УФССП по <адрес> исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Драгун А.В. возбуждено исполнительное производство №.

На основании поступившего в <адрес> отдел УФССП по <адрес> исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Драгун А.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное №..

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> совершал следующие исполнительные действия: розыск счетов должника, принятие мер к установлению движимого имущества, зарегистрированного за должником в отделе ГИБДД ОВД по <адрес>, к установлению сведений о наличии недвижимого имущества, о чем свидетельствуют запросы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., установление сведений о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) в ГУ ОПФР по <адрес> (запрос от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Пенсионером Драгун А.В. не является и не имеет открытых счетов в банках.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник по указанному адресу не проживает по причине нахождения в местах лишения свободы – в ФКУ КП-№ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Драгун А.В.

В пользу взыскателя Сафронова С.А. взысканы и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ Драгун А.В. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на производстве хлебобулочных изделий ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 (по инициативе работника) ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), трудоустроен на должность подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись ходатайства начальнику ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО о принятии мер к трудоустройству Драгун А.В.

Согласно сообщению начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Драгун А.В. за неоднократный отказ от работы признан злостным нарушителем режима содержания, решается вопрос о замене ему режима содержания на более жесткий.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок, ко дню обращения взыскателя в суд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника Драгун А.В. имущества и доходов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед взыскателем Сафроновым С.А.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием констатации бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> районного отдела УФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя о признании бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес> незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сафронову С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года

Председательствующий Л.В. Разина