Решение по делу № 2-1793/2017 (2-9835/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-1793/2017                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             ДД.ММ.ГГГГ года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина М. В. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буторин М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройКомфорт», и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 517 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным М.В. и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По Договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью в размере 4 858 400 руб. В соответствии с п. 6.1. Договора Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира по Акту приема-передачи до настоящего времени истцу ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письмо, в котором были предложены варианты досудебного решения вопросов. Ответ на данную претензию со стороны ООО «СтройКомфорт» не поступил.

Истец Буторин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо Буторина Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» (далее по тексту – Застройщик) и Буториным М.В. (далее по тексту – Участник долевого строительства) заключен Договор №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу (строительный адрес 1»): <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту – Квартира), описание которой содержится в пункте 3.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.2.3. Договора).

В п. 3.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 4.2. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 4 858 400 руб.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком (л.д. 29-30).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный Договором срок Объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Буторина М.В. о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора (л.д. 44-46), ответ на сообщение ответчик не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СтройКомфорт» письмо о заключении дополнительного соглашения к договору №, ответ на данное письмо истец не получал (л.д. 31).

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 100 083 руб. 00 коп. (4858400 х 2,06% (8,25%:300х75 =2,06%)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) составляет 240 490 рублей (485 8400х4,95% (11%:300х135=4,95%)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 120 974 рублей (4858400 х 2,49% (10,5%:300х75 =2,49%)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет 56 357 рублей (4858400 х 4,95% (10%:300х35 =1,16%)), итого общая сумма неустойки - 517 904 рубля.

Ответчик в письменных объяснениях просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, поскольку он не соразмерен с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., учитывая цену договора, период просрочки (в том числе отказ Министерства строительства комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, судебное разбирательство в Арбитражном Суде Московской области по этому поводу, признании отказа Министерства незаконным), является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер, заявленный истцом неустойки и взыскать с ответчика 300 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 25 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения Буторина М.В., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 500 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.(6 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Буторина М. В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, а всего взыскать 487 500 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буторина М. В. отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Черникова