Дело № 33-3743
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда всоставе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Пестовой Н.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Горюновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2011 года кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2011 года по делу по иску к о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Воробьева А.И. – адвоката Шарко Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Аненковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2010г. Аненкова Л.А. незаконно вывезла из парикмахерской имущество, принадлежащее Воробьеву А.И.
Просил суд в счет причиненного имущественного вреда взыскать с ответчика стоимость имуществ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Шарко Н.Г. исковые требования Воробьева А.И поддержала, суду пояснила, что Воробьев А.И. является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности парикмахерские услуги, он арендует помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес>. В июне 2010 года Воробьев А.И. обнаружил пропажу имущества из парикмахерской, зеркала и телевизор ЬО были разбиты. Воробьев А.И. обратился в правоохранительные органы по поводу хищения, но ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о принадлежности имущества. Аненкова Л.А. признала, что забрала имущество Воробьева А.И., так как считала его своим. В парикмахерской ответчика работала дочь Аненковой Л.А. - Аненкова Е.А. и у нее имелись ключи от парикмахерской, она имела доступ к имуществу, перечисленному в иске. Вывезенное Аненковой Л.А. имущество ответчику не принадлежит. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежало Воробьеву А.И., поскольку он его приобретал в магазине «Алмила», в частности кресло парикмахерское 2 шт. по цене <данные изъяты>., тележка на колесах по цене <данные изъяты> руб., аппарат для сушки волос <данные изъяты> руб., рециркуляр малый, пеньюары, распылители, расческу графит-силикон, расческу для стрижки, зеркало с ручкой, кисточку-расческу-крючок черный. Кроме того Воробьев А.И. приобретал два напольных шкафа по цене <данные изъяты>. каждый. Магнитола кассетная китайского производства была куплена за <данные изъяты> рублей. Воробьев А.И. обнаружил 3 разбитых зеркала и разбитый телевизор, считает, что их разбила Аненкова Л.А. Впоследствии истец был вынужден приобрести имущество, необходимое для оказания парикмахерских услуг, в связи с чем, не требует вернуть украденное имущество, а просит возместить причиненный ущерб. В результате действий ответчика у ИП Воробьева А.И. обрушился бизнес, работа парикмахерской была временно приостановлена, он испытал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Аненкова Л.А. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Анненкова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее Воробьева А.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аненкова Л.А. безосновательно, в отсутствие согласия собственника имущества Воробьева А.И., из помещения парикмахерской, арендованного истцом, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно вывезла имущество: 2 парикмахерских кресла; аппарат для сушки волос (сушуар) пр-ва Италии; тележку на колесах; рецилькулятор малый; 2 шкафа напольных салатного цвета.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен имущественный ущерб и его требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению частично.
Оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных и исследованных доказательствах, и оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных в суде доказательств, на неверном толковании норм права и не влекут отмену постановленного судом решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.