Решение по делу № 1-49/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ                     Дело <НОМЕР>

10 мая 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С., единолично,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Игумновой Е.Д.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника  подсудимого, адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 03.05.2012 г.,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ФИО1> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего,  проживающего  по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>,  ранее не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119, ч.1 ст.119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> органами дознания  обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 УК РФ по двум составам, при следующих обстоятельствах: 

11 марта 2012 года около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 00 минут, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения  в зале квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, где на  почве ревности к своей гражданской жене <ФИО2>, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО2>, и желая их наступления, умышленно, с целью запугать последнюю, оказать на неё психическое и физическое воздействие, нанес один удар деревянным табуретом в область левого предплечья последней, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством:  «Я тебя сейчас убью!».

В сложившейся ситуации, <ФИО2>, видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние <ФИО1>, наличие деревянного табурета в руках у последнего, данную угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 15 марта 2012 года около 01 часа 00 минут, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения  в зале квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, где на  почве ревности к своей гражданской жене <ФИО2>, у <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО2>, и желая их наступления, умышленно, с целью запугать последнюю, оказать на неё психическое и физическое воздействие, повалил последнюю на пол и нанес не менее шести ударов ногами и руками в область лица и тела последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на угрозу убийством <ФИО2>, <ФИО1> осознавая, что голова является жизненно важным органом, схватил со стола стеклянную кружку и нанес ею не менее пяти ударов в область головы и тела последней, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».

В сложившейся ситуации, <ФИО2>, видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние <ФИО1>, наличие стеклянной кружки в руках у последнего, данную угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что указанное ходатайство заявлено им  добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после  консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство <ФИО1> о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела  в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого <ФИО4>о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  дознания действия <ФИО1> квалифицированны  по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум составам. Указанные обвинения суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум составам.

Потерпевшая <ФИО2> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>  за примирением сторон, в заявлении указав, что <ФИО4>принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. На данный момент они примирились, в связи с чем, она, не желает привлекать <ФИО4>к уголовной ответственности.

            Защитник подсудимого,  адвокат Доржиева М.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, поскольку подсудимый  вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести,  характеризуется посредственно.

            Подсудимый  <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

            Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Судом установлено, что <ФИО4>вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести.  Потерпевшая <ФИО2> обратилась  к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>   по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - табурет, стеклянную кружку, суд с учетом мнения участников процесса, считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  25,  254, 316  УПК РФ, мировой судья,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119  УК РФ    в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

            Вещественное доказательство - табурет, стеклянную кружку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Постановление  отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                             А.С. Батожапова