Решение по делу № 2-1452/2019 ~ М-1518/2019 от 03.10.2019

Дело № 2 – 1452 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца Краснова А.В., его представителя Седых Е.В., представителей ответчика ООО «Формат» Кутейникова Д.В., Пантелеева П.А., при помощнике Киме Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова ФИО7 к ООО «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 20.07.2019 обратился в автокомплекс «Максимум» (ООО «Формат»), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 12 А для проведения следующих работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, гос.рег.знак №: замена задних суппортов; замена задних тормозных дисков; замена задних тормозных колодок. За выполненные работы им было уплачено 1890 руб. После завершения работ, сотрудники автосервиса предложили ему помыть автомобиль в соседнем боксе. Заехав в него, он не смог затормозить, так как автомобиль не реагировал на нажатие тормоза (педаль проваливалась). В результате, столкнувшись со стоящим в боксе оборудование, был поврежден передний бампер его автомобиля. Механик, севший в машину после него, подтвердил неисправность тормозной системы. Кроме того, сотрудниками ответчика с участием генерального директора Кутейникова Д.В. был составлен акт фиксации повреждений. После этого, он оставил автомобиль в автосервисе, однако неисправность устранить так и не смогли.

26.07.2019 он обратился в ООО «Формат» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб. В ответ на данную претензию письмом № 26/19 он был уведомлен о проведении по его заявлению служебной проверки и проведении 30.07.2019 осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения причины выхода из строя тормозной системы.

Специалистами ООО «АБС-ДВС» была установлена причина неисправности тормозной системы- а именно не правильная установка суппортов (перепутан правый с левым). За оказанные услуги (диагностика и ремонт) истец оплатил в ООО «АБС-ДВС» 12000 руб. Для определения размера восстановительного ремонта его авто он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 № 289-2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем INFINITI FX 35, гос.рег.знак № в результате повреждений от 20.07.2019 составила 102000 руб. за проведение оценки по договору об оказании услуг им с учетом комиссии банка за проведение платежа, было оплачено 2226 руб. 40 коп. Кроме того, в ходе проведения осмотра для установления скрытых повреждений возникла необходимость снятия и последующая установка переднего бампера, за что было оплачено в ООО «АБС-ДВС» 2000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате некачественной оказанной услуги в размере 102200 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 18116 руб. (2226,40 + 2000 + 12000 +1890), неустойку за неудовлетворения требований потребителя в сумме 567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер неустойки до 1890 руб., в пределах цены услуги.

В судебном заседании истец Краснов А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. По существу иска показал, что после ремонта тормозных колодок он на автомобиле выкатился из бокса, ему предложили помыть автомобиль после ремонта, он поехал в соседний бокс для мойки, ему указали в какой бокс нужно заезжать, когда начал заезжать то не смог затормозить автомобиль, так как педаль тормоза провалилась. Эксперт установил что завоздушена тормозная система, потом еще выяснилось, что правый и левый суппорта задней оси перепутаны. Их перепутали местами при установке. В связи со случившимся он испытал сильный стресс, ездил на работу на такси пока автомобиль не починили, ему приходится ездить для урегулирования спора с г. Владивостока, он чуть не задавил человека. В ООО «Формат» 16.07.2019 работы велись на передней оси, делались тормозные диски и колодки, которые он привез. В этот же день мастера увидели, что ему нужно менять задние суппорта и 20.07.2019 на данном автомобиле были заменены задние суппорта. Сдавался автомобиль на ремонт исправный.

Представитель истца Седых Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО «Формат» Кутейников Д.В., Пантелеев П.А. иск не признали, указали на то, что истцу был произведен ремонт авто, ему было предложено поработать педалью тормоза в боксе. После этого тормоза были проверены и еще раз прокачаны на улице. Он спросил у истца, все ли нормально, на что он мне ответил положительно. После этого истцу предложили бесплатную мойку автомобиля, истец согласился, ему показали в какой бокс нужно заезжать. Автомобиль стал заезжать в бокс, но тормоза перестали работать, автомобиль не смог вовремя затормозить и в итоге наехал на «Кёршер». После этого они осмотрели авто, тормоза у автомобиля работали, но плохо. В результате происшествия автомобиль получил замятие бампера, тормоза работали некорректно. Мойщик не пострадал, успел отскочить. Тормоза отказали при причине завоздушивания тормозной системы. Автомобиль до этого происшествия ремонтировался, возможно в другом сервисе не правильно установили тормоза. 16.07.2019 на автомобиле производили замену тормозных колодок, 20.07.2019 производилась замена передних суппортов. При прокачке сапуна воздух находился в системе и никто не мог даже предположить, что тормозной системе в этом момент окажется воздух. Задние суппорта не снимались. После ремонта тормозной системы проверяли ее на исправность. Передние суппорта менялись на запчасти которые привез истец. Кутейников Д.В. обращался к ним за ремонтом тормозной системы. Какие работы он просил выполнить не помнит. Диагностика автомобиля производилась. Задние тормоза снимались, так как там имелись ржавые детали. После того как клиент въехал в мойку, пытались установить причину неисправности, но никто не мог понять в чем причина. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Краснов А.В. 16.07.2019 обратился в автокомплекс «Максимум (ООО «Формат»), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 12 А для получения услуг и проведения следующих работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, гос.рег.знак №: смазка В6 650 ВК в количестве 2, общей стоимостью 200 руб.; замена тормозного диска в количестве 2, общей стоимостью 800 руб.; замена колодок в количестве 2, общей стоимостью 600 руб., диагностика задних тормозных колодок, в количестве 1, общей стоимостью 200 руб. Всего на общую сумму 1800 руб.

Также, Краснов А.В. 20.07.2019 обратился в автокомплекс «Максимум (ООО «Формат»), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 12 А для получения услуг и проведения следующих работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, гос.рег.знак №: смазка В6 650 ВК в количестве 2, общей стоимостью 200 руб.; жидкость Dot 4 TCL в количестве 1, общей стоимостью 390 руб., замена суппорта в количестве 2, общей стоимостью 800 руб., замена тормозного диска в количестве 1, стоимостью 500 руб. Всего на общую сумму 1890 руб.

Как указывает истец, после завершения работ, сотрудники автосервиса предложили ему помыть автомобиль в соседнем боксе. Заехав в него, он не смог затормозить, так как автомобиль не реагировал на нажатие тормоза (педаль проваливалась). В результате, столкнувшись со стоящим в боксе оборудование, был поврежден передний бампер его автомобиля. Механик, севший в машину после него, подтвердил неисправность тормозной системы. Кроме того, сотрудниками ответчика с участием генерального директора Кутейникова Д.В. был составлен акт фиксации повреждений. После этого, он оставил автомобиль в автосервисе, однако неисправность устранить так и не смогли.

Актом, составленным ООО «Формат» 20.07.2019 следует, что 20.07.2019 Краснов А.В. управляя автомобилем INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, при заезде в бокс № 1, оборудованный для мойки машин, автоцентра «Максимум», по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 12 А, повредил: передний бампер автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак №. Видимые повреждения: вмятина с левой стороны; профессиональный аппарат высокого давления «Керхер» НD 9/20-4 КАР. Видимые повреждения: сломана верхняя крышка аппарата; повреждены основные крепления двигателя к раме; сломаны маслоналивная горловина и щуп для проверки масла; сломан фитинг крепления корпуса аппарата к шлангу высокого давления; нижний швеллер металлоконструкции Бокса № 1. Видимые повреждения: согнут. После столкновения автомобиль оставлен Красновым А.В. в Боксе № 1, автоцентра «Максимум», по адресу: г. Хабаровск ул. Краснодарская, д. 12 А. Пояснения Краснова А.В. При въезде в бокс не смог остановить машину, так как педаль тормоза упала в пол. Неисправную машину оставил на сервисе.

По запросу суда было получено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 274-2019 от 09.08.2016. Из представленного заключения специалиста следует, что между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Формат» был заключен договор на проведение автотехнического исследования автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак № на предмет определения причины выхода из строя тормозной системы. На разрешение специалисту постановлен вопрос: Определить причину выхода из строя тормозной системы автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак №. Обстоятельства дела: 20.07.2019 на транспортном средстве INFINITI FX 35, гос.рег.знак № в ООО «Формат» были заменены задние тормозные колодки и задние тормозные суппорты с правой и левой сторон. Однако после замены тормозная система вышла из строя- педаль тормоза проваливается. Многократное «прокачивание» тормозной системы результатов не принесло. Согласно выводам заключения специалиста причиной выхода из строя тормозной системы автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, является установка задних тормозных суппортов не на свои (правую и левую) стороны.

Ссылка на 2016 год суд признает технической опиской, поскольку по обстоятельствам дела указаны события 2019г.

Из выявленных дефектов неисправность тормозной системы можно отнести к значительному или критическому, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При сдаче ответчику автомобиля для производства ремонта, последний был работопособным.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Формат» некачественно произведен ремонт тормозной системы автомобиля истца, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и возникновением повреждений на автомобиле при его передаче истцу.

В связи с чем суд признает противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом имуществу истца.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с экспертным заключением № 286-2019 от 26.08.2019 наличие и характер механических повреждений транспортного средства INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра ТС № 286 от 09.08.2019. Копия акта осмотра и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к данному заключению. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате повреждения от 20.07.2019 года отражены в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, в результате повреждения от 20.07.2019 года, составляет без учета износа 102200 руб., с учетом износа 65500 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета стоимости деталей с учетом износа, и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 102 200 руб.

Иная оценка ответчиком представленных доказательств, касающихся причин возникновения дефектов и стоимости их устранения, не создает обозначенных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что вред причиненный истцу, возник вследствие умысла потерпевшего. Также не установлены факты грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующие возникновению или увеличению вреда, согласно ст. 1083 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 102 200 руб.

По основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные убытки в общей сумме 18 116 руб. 40 коп.: расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка за проведение платежа на сумму 2226,40 руб. (договор об оказании услуг от 06.08.2018 № 286, чек ордер об оплат от 07.08.2019), работы по снятию/установке переднего бампера 2000 руб. (акт приемки выполненных работ ООО «АБС-ДВС» от 09.08.2019), работы по устранению недостатков – диагностика и ремонт тормозной системы в ООО «АБС-ДВС» 12000 руб., стоимость оказанных ответчиком услуг автосервиса по ремонту тормозной системы в сумме 1890 руб. (акт выполненных работ от 20.07.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом исчислена неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1890 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Красновым А.В. была направлена в адрес ответчика претензии с требованием о ремонте тормозной системе и ремонте автомобиля.

Сведений о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование процессуального истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, квитанция-договор № 033784 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ на сумму 20000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.09.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем предоставления интересов заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядке в целях воззрения ущерба (в том числе убытков, судебных расходов, морального вреда), причиненного его автомобилю ( INFINITI FX 35 PREMIUM, гос.номер №) 20.07.2019, поврежденному в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобилю в ООО «Формат» (автокомплекс MAXIMUM), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.1 и другими условиями настоящего договора. Оплата услуг составляет 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, отнесенные судами к категории судебных расходов, признаны ими подтвержденными документально.

С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, суд полагает возможным, исходя из приведенных правовых норм, требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова ФИО8 к ООО «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу Краснова ФИО9 в возмещение ущерба 102 200 руб., убытки 18 116 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66103 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Формат» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 3944 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>