Решение по делу № 22-4577/2019 от 22.07.2019

Судья Владимирова И.А. материал № 22-4577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., с участием:

- прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- адвоката Грибенюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Грибенюковой Г.А. в интересах потерпевшего ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года об отказе в принятии к производству заявления представителя потерпевшего ФИО9. - адвоката Грибенюковой Г.А., о возмещении расходов, понесенных в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, мнение адвоката Грибенюковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене и направлению заявления на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Грибенюкова Г.А. обратилась в суд с заявлением в интересах потерпевшего ФИО11. о возмещении расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-23/2019 в отношении Шкляревского А.И. и Лонских М.В.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству заявления представителя по доверенности Грибенюковой Г.А., поданного в интересах потерпевшего ФИО12 о возмещении расходов, понесенных в судебном разбирательстве по уголовному делу №1-23/2019 в отношении Шкляревского А.И. и Лонских М.В.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Грибенюкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ и принять новое решение, которым заявление о возмещении расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО13. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ему причинён материальный ущерб, также в ходе производства по делу он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой экспертизы и дефектовкой автомобиля на общую сумму 93 820 рублей. Вступившим в законную силу приговором суд оставил иск и судебные издержки потерпевшего на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, чем нарушил права потерпевшего.

В обжалуемом постановлении суд отказал потерпевшему в рассмотрении и удовлетворении судебных расходов по уголовному делу, чем лишил его права на компенсацию его расходов по уголовному делу, так как в порядке гражданского судопроизводства данный вопрос не рассматривается.

При наличии всех доказательств, суд формально вынес постановление, не разрешив вопрос по существу.

Потерпевшего на стадии предварительного расследования в нарушение норм УПК РФ обязали оплатить судебную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, при этом суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках, чем нарушены конституционные права и интересы потерпевшего.

На стадии предварительного расследования ФИО14 длительное время не признавали потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем, ему пришлось обратиться за помощью к адвокату. Сторона обвинения не исполняла свои профессиональные обязанности в полной мере, а расходы потерпевшего по привлечению представителей для оказания профессиональной помощи оставлены без рассмотрения.

Суд своим постановлением нарушил права и законные интересы потерпевшего, увеличив его материальные расходы на составление нового искового заявления, оплату госпошлины, оплату услуг юриста, увеличил время необходимое для рассмотрения иска по существу, чем причинил ему дополнительные нравственные и физические страдания, связанные с его правовой незащищённостью.

Судом нарушен принцип доступа потерпевшего к осуществлению правосудия. По делу допущена волокита и имеет место неэффективность уголовного судопроизводства.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года не отвечает.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как указано в п.п.1.1, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из представленного материала, в приговоре суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим ФИО15 в связи с участием в уголовном деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2009 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При принятии решения по заявлению представителя по доверенности Грибенюковой Г.А. суд не правильно руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2009 №17.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления представителя по доверенности Грибенюковой Г.А. в интересах потерпевшего ФИО16. о возмещении судебных расходов противоречит нормам уголовно-процессуального закона - главе 47 УПК РФ, ч.3 ст. 42, п.п.1.1, 7 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, препятствует обращению потерпевшего в установленном законом порядке с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В постановлении суд, давая оценку ходатайству потерпевшей стороны о взыскании процессуальных издержек, пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о выплате судебных издержек потерпевшему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда противоречит вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающим разрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей заявления представителя потерпевшего на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве заявления суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, проверить все доводы, содержащиеся в заявлении представителя Грибенюковой Г.А., и дать им соответствующую оценку, принять по заявлению в порядке ст.131, гл.47 УПК РФ законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░