Решение по делу № 5-834/2019 от 08.11.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> №» в должности водителя, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял автобусом, государственный регистрационный знак № на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной на <адрес>, не убедился в безопасности пассажиров, закрыл двери, придавив ногу Потерпевший №1, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что имеет водительский стаж с 1996 года, в МУП ВПАТП № работает с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20час. он управляя автобусом Волгабус, государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по маршруту «21» по <адрес> <адрес>. Вел автобус плавно. Перед каждой остановкой включал информатор. При начале движения смотрел с правое и левое зеркала. Подъехав на остановке общественного транспорта «Газовая» он остановился в остановочном кармане, открыл заднюю и среднюю двери, посмотрел в зеркало заднего вида и увидев, что из автобуса никто не выходит и в автобус никто не заходит, подождав 10 секунд нажал кнопку на закрытие дверей и двери начали закрываться и в этот момент он увидел, что из задней двери кто-то выскакивает, и поскольку его рука лежала на клавишах управления дверями он тут же нажал на открывание двери. Поскольку после указанных событий ничего не произошло, никто (ни пассажиры автобуса, ни кондуктор) не привлекли его внимания он плавно начал движение с остановки. Бежавшую за ним девушку он видел, но не придал этому событию должного значения и не связал это с повторным открытием дверей на улице «Газовая». На обратном пути на остановке общественного транспорта «Чайковского» к нему подошла девушка и предложила извиниться за то, что прищемил ребенка дверью, но поскольку он ничего нарушающего правила дорожного движения не нарушал, он не посчитал необходимым это сделать. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку движения транспортного средства автобус Волгабус, государственный регистрационный знак № в момент повторного открытия им дверей не было, в связи с чем место ДТП он не покидал.

Законный представитель потерпевшей Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в выходной день - субботу ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей малолетней дочерью Потерпевший №1, 2016 года рождения и со своей мамой Свидетель №3 ехали на автобусе по маршруту «№». В салоне они сидели возле двери. Автобус остановился на остановке «Газовая». Пассажиров в автобусе было немного. Сначала вышла из автобуса Свидетель №3, за ней держа за руку ребенка - Потерпевший №1 вышла Свидетель №1 Свидетель №1 уже спустилась со ступеньки автобуса и потянулась за своей дочерью, когда водитель стал закрывать двери, при этом находился в движении, в связи с чем она за кисти рук выдернула ребенка из автобуса. При этом дверью автобуса Потерпевший №1 сдавило левое предплечье. Свидетель №1 отдала ребенка Свидетель №3 и побежала за автобусом. Добежав до средней двери, стала бить по дверям довольно громко, с целью привлечь внимание водителя. В средней двери стояла кондуктор, Свидетель №1 видела её, однако автобус не остановился. Автобус отъехал, она сразу набрала в техническую поддержку узнать как действовать в данной ситуации. Сказали, что зафиксировали звонок. Дойдя до дома и осмотрев ребенка – Потерпевший №1 она, узнав по горячей линии о расписании движения автобуса, на обратном пути следования на остановке «Чайковского» Свидетель №1 взяв с собой Потерпевший №1 подошла к водителю ФИО1 и предложила ему извиниться, за то, что он прищемил руку ее дочери, однако данный водитель в грубой форме отказал ей, сказав, что он ни в чем не виноват. У ее дочери была красная рука, а вечером появился синяк, в понедельник они обратились в травмпункт, откуда их направили на СМЭ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>№» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>№».

Лицо, составившее протокол инспектор ОБДПС ГИБДД ГИ МВД РФ по Волгограду ФИО4 в судебном заседании полагал вину установленной.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Содержащееся в ПДД РФ понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управляя автобусом с государственным регистрационным знаком №, на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной на <адрес> при начале движения автобуса от остановки общественного транспорта, водитель, задними дверями транспортного средства, зажал левое плечо пассажира Потерпевший №1, и после того, как несовершеннолетняя Потерпевший №1 с матерью Свидетель №1 остались на указанной остановке, продолжив дальнейшее движение автобуса, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил нарушение п. 2.5, 2.6. ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он является.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов обследуемой известно что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на остановке общественного транспорта, во время выхода из автобуса № водитель причинил левую руку дверями, после чего уехал. Не падала. Из исследовательской части акта следует, что на наружной поверхности средней трети левого плеча – кровоподтек неправильной овальной формы в вертикальном направлении сине-фиолетового цвета с припухлостью мягких тканей размером 1х2, 5см. Из заключения следует, что по данным судебно-медицинского обследования у несовершеннолетней Потерпевший №1 имеется повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности, который возник от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «н»).

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. в той части, когда законный представитель потерпевшей Свидетель №1 подошла к нему на остановке общественного транспорта и сообщила ему о том, что ребенка прищемило дверью управляемого им автобуса, но даже и после этого, водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5., 2.6. ПДД РФ);

- письменными объяснениями законного представителя Потерпевший №1 – Свидетель №1 (л.д.7),

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- фотографиями повреждения Свидетель №1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Имеющиеся указания в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении о причинении вреда в виде повреждения ноги Потерпевший №1 суд признает технической опиской, поскольку в судебном заседании исследованными документами, анализом свидетельских показаний установлено, что в результате ДТП у несовершеннолетней Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности.

Судом был вызван и допрошен свидетель Свидетель №3 (бабушка потерпевшей), которая будучи предупреждена по ст. 17.9. КоАП РФ и ст. 51 Конституции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей внучкой Потерпевший №1, и дочкой Свидетель №1 ехали на автобусе по маршруту «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне они сидели возле двери, при этом они сидели спиной к двери – дочь (со внучкой на руках) у окна, она с краю пассажирского сидения. Намеревались выйти на остановке «Газовая». Пассажиров в автобусе было немного. Свидетель №3 до остановки автобуса встала у выхода – задней двери. Перед ней стояла на выход еще одна пассажирка. Когда автобус остановился на остановке «Газовая», из него сначала вышла женщина, потом Свидетель №3 за ней, сразу же, держа за руку ребенка - Потерпевший №1 начала выходить Свидетель №1 Первой вышла Свидетель №1 за своей дочерью, когда водитель стал закрывать двери, при этом уже плавно начал движение автобуса. Свидетель №3 своими глазами видела, как двери автобуса зажали левое предплечье ребенка, но Свидетель №1 в ту же секунду вырвала за кисти рук ребенка из автобуса. Двери закрылись и автобус поехал. Свидетель №1 быстро отдала ребенка Свидетель №3 и побежала за автобусом пытаясь привлечь внимание водителя. Добежав до средней двери, она стала бить по дверям довольно громко, с целью привлечь внимание водителя. Прийдя домой и осмотрев ребенка – Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 увидели на руке припухлость, после чего Свидетель №1 стала звонить в службу поддержки МУП ПАТП. Сообщив, что данный автобус скоро поедет в обратном направлении, пошла с ребенком к остановке «Чайковского». Свидетель №3 осталась дома. По приходу домой Свидетель №1 сообщила, что подошла к водителю ФИО1 и предложила ему извиниться, за то, что он прищемил руку ее дочери, однако данный водитель в грубой форме отказал ей. Поскольку Свидетель №1 и ФИО5 волновались за здоровье ребенка (у Потерпевший №1 не проходила краснота и опухлость) в понедельник они обратились в травмпункт, откуда их направили на СМЭ.

Суд доверяет показаниям Свидетель №3, поскольку она согласуются с письменными доказательствами, пояснениями по делу сторон, кроме того, на обозрение суда представлен фотоснимок повреждения Потерпевший №1, а также скрин с телефона Свидетель №1 с обращениями в службу поддержки ФИО10.

Также по инициативе суда был вызван и допрошен свидетель Свидетель №2 – кондуктор-контролер ФИО11 №», в указанный день работавшая с ФИО1 на данном маршруте. Будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 работала на маршруте №. По пути из <адрес> в <адрес> остановились на остановке «Газовая». В салоне автобуса была средняя наполняемость, кондуктор мог просматривать весь салон. На остановке «Газовая» пассажиры вышли, другие вошли. Кондуктор прошел к задней двери «обилетить» вошедших пассажиров. Уже после посадки пассажиров на остановке девушка и ребенок вскочили и выпрыгнули из автобуса. Ребенку было лет 4-5. В чем он одет свидетель не помнит. Бежал своими ножками, мать тащила его за собой. Когда мать и ребенок были у выхода, двери стали закрываться. Свидетель не смогла пояснить закрылись ли двери полностью, прищемили ли они ребенка (суд несколько раз задавал данный вопрос, свидетель не дал ответ). Ребенок не кричал. Двери открылись, девушка с ребенком вышли из автобуса и спокойно пошли от остановки. Девушка за автобусом не бежала, свидетель видел её хорошо в стекло двери. Автобус поехал по маршруту.

Показания Свидетель №2 не могут подтвердить отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Не смотря на якобы нахождение у задней двери автобуса свидетель не смогла внятно пояснить, был ли контакт двери с телом ребенка. Кроме того, её пояснения о том, что после закрытия дверей Свидетель №1 с ребенком Потерпевший №1 спокойно ушли от остановки, не соответствуют как показаниям свидетелей и потерпевшего, так и пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности который не отрицал, что девушка бежала за автобусом.

Таким образом, совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на остановке «Гразовая» событие, а именно то, что ФИО1 управляя автобусом с государственным регистрационным знаком №, на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной на <адрес> при начале движения автобуса от остановки общественного транспорта, задними дверями транспортного средства, зажал левое плечо пассажира Потерпевший №1 - отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в нарушении требований п.2.5 и 2.6. ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в этой связи в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела состав правонарушения установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения, характера совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 осознавая, что стал участником ДТП, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения, оставил место ДТП и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья                         В.А. Рогозина