Решение по делу № 2-79/2018 ~ М-24/2018 от 31.01.2018

Дело №2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 24 апреля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Алексеевой А.А. – Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеева А.А. (фамилия до вступления в брак Большакова А.А.) обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по составлению претензии, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие (столкновение) 3-х транспортных средств: М., государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Большаковой А.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия – Алексеева А.А.), принадлежащего на праве собственности Алексеевой А.А. Третьим транспортным средством марки «Х.», государственный регистрационный знак №, управлял М.

Как было установлено, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и Большаковой А.А. (ныне фамилия Алексеева А.А.), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.

Гражданская ответственность истца не застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Документ, подтверждающий факт обращения, ответчик истцу не выдал, однако выплату страхового возмещения произвел, что в свою очередь подтверждает факт обращения истца к ответчику с заявлением.

Кроме того, истец во исполнение абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставила специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Ф., государственный регистрационный знак №, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 94092,14 рублей (копия выписки прилагается).

Не согласившись с размером выплаченного страхования возмещения, истец, руководствуясь абз.2 п.13 ст.12, а также ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в независимую экспертную организацию ИП М. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») составляет 399 811,01 рублей. За составление выше указанного Экспертного заключения и его дубликата Истцом было заплачено 5500,00 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 305 718,87 рублей (390 811,01 рублей – 94 092,14 рублей = 305 718,87 рублей), тем самым нарушил действующее на территории Российской Федерации законодательство, регулирующее общественные отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того, своими действиями ответчик нарушает права истца, как потребителя (выгодоприобретателя) страховой услуги.

Во исполнение абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии.

На день составления искового заявления ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не предоставил, тем самым уклонился от своих обязанностей по выплате страхового возмещения, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

305718,87х1%х135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=412720,47 рублей.

Как установлено п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: - невыплаченное страховое возмещение в размере 305718,87 рублей; - неустойку в размере - 400000 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5500 рублей; - почтовые расходы - 120 рублей; - расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; - штраф.

В судебном заседании представитель истца Белов А.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил ранее заявленные исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, уточнив их размер с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которую не оспаривает и в окончательном виде просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 288843 рубля 86 копеек исходя из следующего расчета (382936 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной автотехнической экспертизой) – 94092,14 (уже выплаченная страховщиком сумма) = 288843,86 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389939,21 рублей (288843,86х1%х135); остальные исковые требования не изменились: - расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 рублей; - почтовые расходы в сумме 120,00 рублей, - расходы оплаты услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей; - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» К. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно признания исковых требований мнение не выражено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г. и М. - извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, возражений от них не поступило.

    При таких обстоятельствах, считая извещение третьих лиц о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика К., которая просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «А.», выслушав представителя истца Белова А.А., суд не нашел оснований к назначению по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Алексеевой А.А. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие (столкновение) 3-х транспортных средств: М., государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Большаковой А.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия – Алексеева А.А.), принадлежащего на праве собственности Алексеевой А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Третьим транспортным средством марки «Х.», государственный регистрационный знак №, управлял М.

Как было установлено органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и Большаковой А.А. (ныне фамилия Алексеева А.А.), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (л.д.№).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.№). Из содержания постановления следует, что Г., управляя транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 94092,14 рублей, что не оспаривается стороной истца и подтверждается справкой о состоянии вклада Большаковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет банковской карты по вкладу <данные изъяты> в <данные изъяты> 94092,14 рублей (л.д.№).

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

В срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной сумме 94092,14 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 399811,01 рублей (л.д.№).

За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 5500 рублей: само экспертное заключение – 5000 рублей и за изготовление его копии – 500 рублей, всего 5500 рублей (л.д.№).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО (страховой полис № указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, л.д.№).

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца экспертом ИП М. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого по оценке эксперта ИП М. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 399811,01 рублей (л.д.№).

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вследствие ДТП автомобиль Ф. получил механические повреждения.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 305718,87 рублей исходя из расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.№), однако какой-либо доплаты ответчик не произвел, представив ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что доплата страховой выплаты произведена не будет, так как отчет независимой экспертизы ИП М. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в части определения вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. На основании изложенного, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Ответчиком в дело было представлено выплатное дело с заключением технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№), исходя из выводов которого следует, что состояние системы безопасности не характерно для срабатывания в данном ДТП (л.д.№), однако в данном выплатном деле отсутствуют обоснования выплаты истице страхового возмещения в сумме 94092,14 рублей.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика в ходе рассмотрения по существу настоящего искового заявления Алексеевой А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО «А.» (л.д. №). Кроме того, одним из вопросов был - «Определить, являются ли повреждения на автомобиле Ф., государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичными и пересекающимися», поскольку из представленных ответчиком материалов известно, что автомобиль Ф. также находился в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» следует, что «Механизм получения повреждений автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в <адрес> с участием трех транспортных средств – автомобиль Х., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., автомобиль М., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. и автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеевой А.А.»

Суд считает опиской в экспертном заключении фамилию одного из водителей, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что автомобилем Х. управлял М., а не М., как указано в экспертном заключении. Кроме того, суд считает опиской указание дома №№, возле которого произошло ДТП в <адрес>. Дом имеет нумерацию как №, а не №, как указано в экспертном заключении. Кроме того, в ответе на вопрос № в итоговом заключении эксперт ошибочно указал перечень повреждений на автомобиле Х., хотя все повреждения как в исследовательской части, так и в итоговых выводах ведутся об автомобиле марки Ф., в связи с чем явно видно, что эксперт допустил описку, которая является очевидной и суд производит оценку исходя из исследуемого транспортного средства Ф., о котором идет речь во всем экспертном заключении. Кроме того, следует отметить, что перечень повреждений совпадает с повреждениями, выявленными у этого автомобиля в ходе осмотра после ДТП. Следовательно, речь идет об описке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» следует, что «повреждения на автомобиле Ф., государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичными и пересекающимися не являются».

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 431291 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382936 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности водителя и пассажира активированы.

По этим обстоятельствам представитель ответчика просила назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в удовлетворении которой суд отказал, поскольку из экспертного заключения ООО «А.» следует, что подушка безопасности водителя и пассажира активированы, что характерно для фронтального удара при достаточно серьезной аварии. На данном ТС присутствуют повреждения жестких силовых элементов передней части кузова, относящихся к рассматриваемому ДТП, и соответственно, при резком замедлении, с нарастающей значительной силы в направлении продольной оси автомобиля, активацию фронтальных подушек безопасности (водителя и пассажира), а также преднатяжители ремней безопасности эксперт не исключает.

Кроме того, эти же обстоятельства относительно срабатывания подушек безопасности подтверждаются заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области С. и Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили экспертизу по заданию оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> А. по материалам проверки заявления представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Р. о мошеннических действиях со стороны Большаковой А.А. при получении страховой выплаты.

Так, в выводах экспертизы сказано, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля «Ф.» могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля «Х.». Срабатывание подушек безопасности в результате получения автомобилями повреждений, зафиксированных на фотоизображениях, наиболее вероятно возможно. Дата выпуска передних подушек безопасности автомобиля «Ф.» не противоречит дате выпуска автомобиля.

По результатам данной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Р. о мошеннических действиях со стороны Большаковой А.А. при получении страховой выплаты на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Большаковой А.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «А.», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «А.» исходя из суммы 382936 рублей, с учетом срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля исходя из заключения экспертизы.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, взысканию в пользу Алексеевой А.А. со СПАО «РЕСО - Гарантия » подлежит сумма страховой выплаты в размере 288843,86 рублей (382936,00 – 94092,14).

При этом суд берет за основу экспертное заключение ООО «А.» при разрешении исковых требований Алексеевой А.А.

Требование Алексеевой А.А. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

Истец указывает на период исчисления размера неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, который рассчитан истцом, составляет – с учетом уменьшения исковых требований – 389939,21 рублей (288843,86х1%х135 дней).

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом уже выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере 94092,14 рублей, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части в размере 15000 рублей суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец не обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении в медицинских учреждениях не находилась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Алексеевой А.А. в данной части в размере 2000 рублей, при этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 15000 рублей.

Истец в судебных заседаниях отсутствовала, не пояснила объем причиненных ей ответчиком моральных страданий, в содержании иска также не содержится достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, соответствующих обоснований не приведено. Представитель истца в судебном заседании достаточно не мотивировал обоснование компенсации морального вреда, сославшись при этом только на длительность срока невыплаты страхового возмещения в полном объеме. При таких основаниях, суд соглашается с ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 144421,93 рублей (288843,86:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в размере 144421,93 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным.

Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта (ИП М.) в сумме 5000 рублей за выполнение экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 500 рублей (за изготовление копии экспертного заключения), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовление его копии о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для предъявления его страховщику, а в последующем для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска в суд (л.д. №), а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Большаковой А.А. (фамилия до вступления в брак) в ООО «<данные изъяты>» 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, почтовые расходы в сумме 120 рублей по отправлению страховщику претензии суд находит обоснованными, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ истцом не заявлялось, поэтому возражения ответчика относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя и об уменьшении этого размера до разумных пределов являются необоснованными, поскольку при подаче искового заявления и в самом судебном процессе ходатайства от стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 6588,44 (6288,44 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (288843,86+20000=308843,86 рублей), что составит 6288,44 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3621,98 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Алексеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Алексеевой А.А.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 288843 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 86 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, а всего взыскать в общей сумме 338463 (триста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.