Решение по делу № 33-592/2016 (33-23043/2015;) от 03.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-592/2016 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1220/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) к Петровой М. Н. об обязании освободить участок и убрать с территории земельного участка индивидуальный гараж.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Савватеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее по тексту также Комитет) обратился в суд с иском к Петровой М.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе), и убрать с территории указанного земельного участка индивидуальный гараж, ссылаясь на то, что КУГИ Санкт-Петербурга 25.09.2014 проведена проверка фактического использования земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено его использование ответчиком под размещение индивидуального гаража в отсутствие договорных отношений с Комитетом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25.09.2014 проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 22 кв.м, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок используется под временное металлическое сооружение - гараж для автомобиля. В составленном по результатам проверки акте указано, что земельный участок используется Петровой М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, указанная информация приведена в акте со слов, источник получения информации не указан.

В приложение к акту истцом представлено обращение Абрамова В.Ф., в котором содержится информация о принадлежности гаража Петровой М.Н., при этом указано, что ответчик гаражом не пользуется, а сдает его иному лицу.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка, составленному 25.02.2015, пользователем указан ответчик со слов Абрамова В.Ф.

Ответчиком в суде первой инстанции факт использования земельного участка, а также факт принадлежности гаража оспаривались.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Абрамов В.Ф. пояснил, что информацию о принадлежности гаража ему предоставили в жилконторе, гаражом пользуется не ответчик, а иное лицо, какое-либо документальное подтверждение принадлежности гаража ответчику у него отсутствует, в ответах на его обращения в районную администрацию такой информации не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 214, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено доказательств того, что собственником или владельцем гаража является Петрова М.Н., надлежащей совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, факт использования ответчиком земельного участка под размещение гаража не подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, истец не доказал положенные им в основание иска обстоятельства использования ответчиком земельного участка без предусмотренных законом или сделкой оснований, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Петровой М.Н. в пределах избранного истцом способа защиты права.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, учитывая, что на основании представленных в материалы дела актов от 25.09.2014 и 25.02.2015, обращения Абрамова В.Ф. невозможно достоверно установить факт принадлежности гаража Петровой М.Н.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: