Решение по делу № 33-1817/2015 от 29.09.2015

Cудья Иванова Н.В. Дело № 33-1817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Калиной Е. В. с Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании ущерба в размере <...> руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <...> государственный регистрационный знак <...>. <дата> в 11 час. 27 мин. около <адрес> в <адрес> - здание ОАО «Сбербанк России», данная автомашина, которой управлял Калин А.П., получила механические повреждения. При выезде с парковки, которая обслуживается ответчиком и въезд на которую ограничен шлагбаумом, Калин А.П. позвонил на телефонный номер банка и сотрудник банка открыл шлагбаум. Подъехав к шлагбауму и убедившись, что он поднят, водитель продолжил движение. В этот момент шлагбаум упал на автомобиль, повредив кузов автомобиля и лобовое стекло. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля - <...> руб., за услуги оценки истцом оплачено <...> руб. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба в размере <...> руб. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Выслушав представителя ответчика Токеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако­ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз­мере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу граждани­на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Калина Е.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

<дата> около 11 час. 27 мин. рядом с <адрес> в <адрес> Калин А.П., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, выезжал с парковки около здания ОАО «Сбербанк России». При выезде с парковки поднятый шлагбаум упал на автомашину, повредив переднюю правую стойку и лобовое стекло.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил при использовании имущества ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием дистанционных пультов, с помощью которых производится поднятие и опускание шлагбаума, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим вредом.

Таким образом, при установке оборудования (шлагбаума) его собственник - ОАО «Сбербанк России», не предпринял должной заботы и осмотрительности, позволившей обеспечить постоянный контроль за использованием дистанционных пультов к шлагбауму.

Согласно экспертному заключению <№>а от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины INFINITY FX 37, государственный регистрационный знак О500АС/12, с учетом износа составила 64497 руб., без учета износа - 82301 руб. Согласно отчету <№>у утрата товарной стоимости автомобиля составила 13395 руб. За услуги оценки истцом уплачено 6000 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства иного размера ущерба суду не представлялось, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией. Размер ущерба определен судом на основании вышеуказанных экспертного заключения и отчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем Калиным А.П. нарушены Правила дорожного движения также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку доказательства нарушения водителем указанных Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и что такие нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с повреждениями автомобиля, суду не представлены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины за причинение ущерба, не представлено доказательств, что иное лицо опустило шлагбаум и виновно в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков