Решение по делу № 22-5195/2015 от 21.08.2015

Судья Фризен Ю.А. № 22-5195 /2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

защитника – адвоката Малышева Е.А.,

осужденного Загоруя Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Загоруя Д. С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2015 года, которым:

Рябоконь А. И., ***, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2012 года по: п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденный 30 сентября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима. Освобожденный от отбывания назначенного наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года;

Загоруя Д. С., ***, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2009 года по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на сорок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28 июня 2011 года условно – досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по: п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 2 апреля 2014 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,

    осужден по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Загоруя Д.С. постановлено исчислять с 30 июня 2015 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Загоруя Д. С. по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Постановлено взыскать с Загоруя Д.С. в пользу потерпевшей *** денежные средства в размере 8 808 рублей 14 копеек.

Постановлено взыскать с Загоруя Д.С. и Рябоконь А.И. в солидарном порядке в пользу *** денежные средства в размере 7 565 рублей 49 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осужденного Загоруя Д.С., защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, выразившего мнение об оставлении приговора суда без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

судом осужденный Загоруя Д.С. признан виновным в совершении: примерно в 14 часов 18 минут 21 ноября 2014 года в *** тайного хищения имущества ООО «Строй Сити Трейд», на общую сумму 7565 рублей 49 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Рябоконь А.И.; в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 19 минут 28 ноября 2014 года в ***, тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя *** на общую сумму 8 808 рублей 14 копеек; примерно в 14 часов 20 минут 30 ноября 2014 года в *** открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя *** на общую сумму 92 789 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

так, Загоруя Д.С. примерно в 14 часов 18 минут 21 ноября 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рябоконь А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь в помещении торгового зала магазина «Стройландия», расположенного по адресу: ***, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Строй Сити Трейд», на общую сумму 7 565 рублей 49 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Строй Сити Трейд» в лице представителя *** имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Загоруя Д.С. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 19 минут 28 ноября 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Строительный БУМ», расположенного по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с металлического стеллажа принадлежащее индивидуальному предпринимателю *** два перфоратора «Хитачи Д АШ 26 ПК» (HitachiDH 26 PC) на общую сумму 8 808 рублей 14 копеек. После чего Загоруй Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП *** имущественный ущерб в указанной сумме.

Он же, Загоруя Д.С. примерно в 14 часов 20 минут 30 ноября 2014 года, находясь в помещении магазина «Универмаг», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу из торгового отдела «Золотая корона», открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю *** ювелирные изделия на общую сумму 92 789 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему смотрению, причинив ИП ***. материальный ущерб в указанной сумме.

В апелляционной жалобе осужденный Загоруя Д.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что у него не было предварительного сговора на совершение кражи с Рябоконь А.И., а он присоединился к преступным действиям последнего на месте совершения преступления. По указанным основаниям считает, что его действия неверно были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого считает назначенное ему наказание несправедливым и суровым, назначенным без учета активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно передал сотрудникам полиции похищенное имущество, а также без учета явки с повинной и без учета наличия у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом II группы. Указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание сведения о постановке на учет в ООКНД, которые не соответствуют действительности. Считает, что ему неверно был зачтен срок нахождения под стражей до рассмотрения судом уголовного дела в срок отбывания наказания. Просит применить в отношении него положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области *** в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Загоруя Д.С. указала справедливость и обоснованность обвинительного приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что виновность Загоруя Д.С. по всем эпизодам нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалификация его действий судом дана правильная, нарушений норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом не допущено, приговор построен на допустимых доказательствах. Судом, по мнению помощника прокурора, выполнены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного Загоруя Д.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Приговор в отношении осужденного Рябоконь А.И. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина осужденного Загоруя Д.С. в совершении преступлений и квалификация действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимый Загоруя Д.С. виновным себя признал полностью и по эпизоду совершения кражи от 21 ноября 2014 года показал, что в конце ноября 2014 года он совместно к Рябоконь А.И. совместно похитили два перфоратора со стеллажей в магазине «Стройландия». При этом, в первый раз они взяли один перфоратор со стеллажа, положили в пакет, который затем Рябоконь А.И. передал ему через ограждение, а он вынес похищенное минуя кассы и рамки. Во второй раз они аналогичным образом совершили хищение перфоратора, однако в этом случае, он передал Рябоконь А.И. пакет с похищенным через ограждение, а последний вынес перфоратор минуя кассы и рамки.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего и исследовав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Загруя Д.С. в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, подсудимый Рябоконь А.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Загоруя Д.С. в исследуемой части, согласно которым в ноябре 2014 года они с Загоруя Д.С. поехали в магазин «Стройландия», где в отделе инструментов он предложил похитить перфораторы, на что последний согласился, они сняли перфоратор с витрины и положили в пакет. После чего он вышел из магазина, а Загоруя Д.С. затем минуя кассы и рамки передал ему через парапеты ограждения пакет с перфоратором. После совершения хищения первого перфоратора они решили вновь совершить хищение аналогичным способом и вернулись в магазин, где вновь сняли перфоратор с витрины, положили в пакет, который он затем, минуя кассы и рамки, передал Загоруя Д.С. через парапеты ограждения. Указал, что в момент, когда они решили похитить перфораторы, то они обговорили последовательные действия каждого в момент совершения хищения.

Из показаний представителя потерпевшего *** и свидетелей *** усматривается, что в ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения в магазине «Стройландия» было установлено, что двое парней, опознанные впоследствии как Загоруя Д.С. и Рябоконь А.И., совершили хищение двух перфораторов со стеллажей магазина, которые передавали друг другу в пакете через ограждение минуя кассы.

Вина Загоруя Д.С. по указанному эпизоду совершения кражи полностью подтверждается не только приведенными показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки; протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, в ходе которого осматривался CDдиск, содержащий видеозапись камер наблюдения магазина «Стройландия», на которой содержатся последовательные действия осужденных, о которых говорилось в приведенных выше показаниях подсудимых.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем утверждает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия Загоруя Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда об обоснованности и доказанности вмененного квалифицирующего признака кражи в действиях осужденного, как совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Загоруя Д.С. и Рябоконь А.И. находясь в помещении магазина достигли предварительной договоренности о совершении хищения перфоратора и обговорили действия каждого при совершении кражи, после чего во исполнение единого преступного умысла, действуя каждый согласно распределенным ролям, совершили кражу чужого имущества.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переквалификации действий осужденного, как о том просит автор жалобы.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного допущено не было.

Назначенное Загоруя Д.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Загоруя Д.С. обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того при назначении наказания судом принято во внимание, что Загоруя Д.С. признал исковые требования и имеет психическое расстройство.

При изучении личности Загоруя Д.С. судом установлено, что подсудимый ранее судим, состоит на учете в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано принято во внимание сообщение ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» о нахождении Загоруя Д.С. под наблюдением у нарколога, поскольку данные сведения представлены из специализированного государственного учреждения и заверены оттиском печати и подписью должностного лица. Иных документов, опровергающих указанные сведения, как и документов, дающих основания полагать, что на иждивении подсудимого находится бабушка, сторонами суду не было представлено. Отсутствие в материалах уголовного дела достоверных сведений о трудоустройстве осужденного Загоруя Д.С. или о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, явилось основанием для признания его не работающим, р чем он сам показал в судебном заседании суда первой инстанции. (т.4 л.д. 40 прот.)

Обстоятельством, отягчающим наказание Загоруя Д.С., является рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих Загоруя Д.С. наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Загоруя Д.С. преступлений.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного Загоруя Д.С. наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное им наказание справедливым, смягчению не подлежит.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обоснованно привели суд к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не находит оснований для удовлетворения жалобы и дальнейшего смягчения приговора.

В срок отбытия назначенного осужденному Загоруя Д.С. наказания в виде лишения свободы судом верно зачтено время содержания под стражей за период с 10 декабря 2014 года, то есть с момента фактического задержания и до 29 июня 2015 года, включительно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и осужденного Загоруя Д.С. не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загоруя Д. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     В.О. Жаров