Решение по делу № 33-20549/2014 от 26.08.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-20549/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Вирго Энтерпрайзис ЛТД на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД к Абрамову В.С., Абрамовой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца - Смирнова С.В., представителя Абрамовых – Туфан Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД обратилась в суд с иском к Абрамову В.С., Абрамовой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 2511 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с возложением на истца обязанности снести и демонтировать самовольно установленные ответчиками строения, сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет место факт незаконного использования ответчиками части земельного участка. Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки №228, №229, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Шульгино, ГП-4, общей площадью 3000 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке ответчиками возведено ограждение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Абрамова Е.Н., Абрамов В.С. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0010336:23188.

Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с К№ 50:20:0010336:23188, расположенного по адресу <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 228, 229, 230 с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1646 и 50:20:0010336:0999, 50:20:0010336:1647 по адресу: <данные изъяты>, дер. Шульгино, ГП-4. Земельные участки №№ 228, 229 являются смежными с земельным участком истца.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок истца от <данные изъяты> его границы на местности не определены, межевание (согласование границ с соседями/составление акта согласования границ) в соответствие с нормами земельного законодательства не проводилось.

На основании определения Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленного АНО «Центр Земельных Экспертиз» следует, что формально фактические границы земельных участков ответчиков накладываются на кадастровую («относительную») границу земельного участка истца, на участке имеются строения и другие элементы благоустройства, при этом фактические границы участков ни истца, ни ответчиков на местности не закреплены, их невозможно обмерить, местоположение всех границ земельного участка истца определить также невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, правильно руководствовался ст.ст. 11, 36, 64 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", исходил из того, что земельный участок истца фактических границ на местности не имеет, не является сформированным в соответствии с требованиями земельного законодательства объектом недвижимости, собственник которого имеет право требовать устранения препятствий в его пользовании, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирго Энтерпрайзис ЛТД, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи