Решение по делу № 11-218/2018 от 04.10.2018

7

Дело № 2-1439/2018-7

№11-218/2018

Мировой судья Димина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Астафьева В.Г. – Бородачевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по исковому заявлению Астафьева Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным договора страхования и взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ###.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора (п.1, п.2, п.4 ) сумма кредита 384 615 рублей, срок возврата кредита - до **.**.**** включительно, ставка 15% годовых.

**.**.**** истцу на основании устного заявления выдан Полис «Лайф» по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь - Астафьев Валерии Геннадьевич.

Страховая премия по данному продукту составила 34 615 рублей.

**.**.**** истец досрочно погасил обязательство по кредитному договору ### от **.**.****.

Договор страхования заключен **.**.****. на срок до **.**.****

Страховая премия на весь срок по договору страхования составляет 34 615 рублей.

Истец пользовался услугой страхования ..., а всего 573 дня. В связи с чем, возврату подлежит страховая премия в размере 23752,81рублей.

В данном случае страхование - это обеспечение основного обязательства заемщика по кредитному договору. По общему правилу, прекращение основного обязательства прекращает исполнение дополнительного обязательства.

В связи с досрочным погашением кредита существование страховых рисков, связанных с невозможностью выплаты кредита заемщиком Астафьевым Валерием Геннадьевичем по причинам несчастного случая, прекратилось.

Истец обращался в ПАО «ВТБ 24» с заявлением от **.**.**** с требованием о возврате части страховой премии. В письме от ПАО «ВТБ 24» ответа по существу не последовало.

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 23 752,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово постановлено: «В удовлетворении исковых требований Астафьева Валерия Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.».

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем истца Бородачевой С.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительна, так как он **.**.**** досрочно погасил обязательство по кредитному договору ### от **.**.****, в связи с досрочным погашением кредита существование страховых рисков, связанных с невозможностью выплаты кредита заемщиком по причинам несчастного случая прекратилось. Истец обращался к Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением от **.**.**** с требованием о возврате части страховой премии. В письмен от ПАО «ВТБ 24» ответа по существу не последовало. Считает, что истец имеет право на расторжение договора страхования м **.**.**** и возврат части страховой премии. Просит суд решение от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Астафьева В.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Астафьева В.Г. – Бородачева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представители ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованн

ым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что **.**.****. между истцом и Банком ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 384 615 рублей на срок по **.**.**** включительно, процентная ставка 14,993% годовых.

Одновременно с ответчиком заключен договор Полис «Лайф» по страховому продукту «Единовременный взнос» ### по страховым случаям «инвалидность» или «смерть».

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. С Особыми условиями истец ознакомлен, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ч.2 ст.942 ГК РФ: застрахованное лицо - страхователь (Астафьев В.Г.); страховой случай - инвалидность, смерть; страховая сумма - 384 615 рублей; страховая премия - 34 615 рублей; срок действия - с **.**.****

**.**.****. задолженность по кредитному договору истцом погашена досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ».

Так, особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор страхования может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доводы истца о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору прекращает также действие договора страхования, поскольку, по мнению истца, прекратилось существование страхового риска, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п.1 ст.958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем правовые основания для признания договора страхования прекращенным по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что иных оснований признания обязательств по договору страхования прекращенными стороной истца не заявлено и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, поскольку к правоотношениям сторон п.1 ст.958 ГК РФ не применим, то и основания возврата страховой премии, предусмотренные п.3 ст.958 ГК РФ, также отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Кроме того договор страхования на дату предъявления исковых требований продолжает действовать, сторонами договор не расторгнут, недействительным не признавался, и такие требования истцом не заявлены.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере фактической задолженности по кредитному договору, а в случае погашения задолженности - по риску «инвалидность» выгодоприобретателем становится страхователь, а по риску «смерть» - наследники страхователя.

Таким образом, после прекращения кредитного договора, договор страхования продолжает действовать на согласованных и не оспоренных сторонами условиях.

Также, мировым судьей принято во внимание, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать организацию, предлагающую иные условия страхования.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования прекращенным и взыскании части страховой премии, так как при заключении договора страхования истец не выразил возражений по поводу каких-либо условий, не отказался от их заключения в том случае, если условия были неприемлемы. Истец не представила доказательств навязанности ей услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора истцом суду не предоставлено.

Возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не отпала, учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору не является уменьшаемой и она не привязана к размеру задолженности по кредитному договору.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, учитывая условия договора страхования, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

При этом следует отметить, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, а также исходя из условий договора страхования, в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи.

Страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, что не предусмотрено в данному случае.

Таким образом, истцу предоставлена ответчиком объективная возможность выбора осуществлять личное страхование либо отказаться. Выразив согласие на заключение договора страхования, истец подтвердила, что условия страхования ей понятны, она согласна с ними. Действиями ответчика права истца как потребителя услуг ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Астафьева Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Астафьева В.Г. – Бородачевой С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья Т.Ю. Полуэктова