Решение по делу № 33-4459/2013 от 13.08.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-4459/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Удоратиной Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2013 года, по которому

Удоратиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к Романовой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной, внесении записи о государственной регистрации права, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Удоратиной Г.И., Романовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина Г.И. обратилась в суд с иском к Романовой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности Ладановой Н.П. недействительной, внесении записи о государственной регистрации права за Удоратиной Г.И.

Истица Удоратина Г.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчица Романова С.Н., третьи лица Ладанова Н.П., представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удоратина Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Удоратиной Г.И. и Ладановой Н.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ладанова Н.П. приобрела у Удоратиной Г.И. целый жилой бревенчатый дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный на земельном участке. Общая площадь индивидуального жилого дома составляет ... кв.м. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., на указанном земельном участке также расположены: сарай, баня, хлев, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п. 3 стороны оценили жилой дом в ... руб., земельный участок – в ... руб.

Договор от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми <Дата обезличена>.

Из заключения <Номер обезличен> экспертизы ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» следует, что Удоратина Г.И. психическими расстройствами не страдает, в период подписания договора купли-продажи дома с земельным участком от <Дата обезличена> была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно ст. 178 и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, факт введения потерпевшей стороны в заблуждение или обман должен быть совершен именно стороной сделки.

Вместе с тем Романова С.Н. не является стороной оспариваемого договора и не является приобретателем переданного по договору имущества. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что она не намеревалась продавать за ... рублей жилой дом и земельный участок и действовала под влиянием заблуждения либо обмана относительно цены продаваемого имущества.

Однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана или заблуждения относительно цены договора по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Удоратина Г.И. знала о том, за какую цену она продает жилой дом и земельный участок. После того, как сделка состоялась, истец не предъявляла никаких претензий по поводу стоимости проданного имущества, и только <Дата обезличена>, после того как был произведен ремонт в доме, Удоратина Н.И. стала говорить о том, что имущество ею было продано по заниженной цене.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> был заключен между сторонами под влиянием обмана или заблуждения относительно стоимости проданного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Удоратиной Г.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности Ладановой Н.П. недействительной, внесении записи о государственной регистрации права за Удоратиной Г.И.

Оспаривая законность принятого судом решения, Удоратина Г.И. в апелляционной жалобе указывает на неосновательность и недостоверность экспертного заключения.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоратиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: