Решение по делу № 33-92/2019 (33-17954/2018;) от 31.07.2018



Санкт-Петербургский городской суд

рег.№33-92/2019    Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Юрия Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу 2-684/18 по иску Морозова Юрия Михайловича к Неволину Владиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Северо-Запад» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Солопова П.В., действующего на основании доверенности №... от 24.05.2017года сроком на 5 лет, представителя ответчиков- Лосенкова А.Л. действующий на основании доверенности №... от 18.01.2018 года сроком на три года, на основании доверенности от 29.11.2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Неволину В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №.... С марта 2015 года указанный автомобиль на основании доверенности предоставлен в пользование его дочери – М.С.Ю. 14 декабря 2016 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>. За составление экспертного заключения истец уплатил <...>. Виновным лицом, причастным к взрыву, является Неволин В.Ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Северо-Запад» (далее – ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад», Общество); Морозова С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», Общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Инжиниринг» привлечены в качестве третьих лиц по делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Морозов Ю.М. просил взыскать солидарно с Неволина В.Ю., ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» возмещение ущерба в размере <...>, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года иными лицами не обжалуется.

Третьи лица, надлежащим образом повторно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, 21 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №..., в соответствии с которым подрядчик обязался из материалов заказчика, собственными силами и средствами, осуществить комплекс работ по котельной установке для обеспечения работы котельной установки на дизельном топливе, по адресу: <адрес>

27 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвест Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №... на выполнение работ по реконструкции нежилого здания по гостиницу по адресу: <адрес>, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и(или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>

08 декабря 2016 года между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Групп» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика отделочные работы по адресу: <адрес>

14 декабря 2016 года произошел взрыв газа в здании, расположенном по адресу: <адрес>

В момент взрыва около здания был припаркован автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер №..., который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно тексту обвинительного заключения по материалам уголовного дела №..., Неволин В.Ю., являясь на основании приказа №... от 18 ноября 2013 года генеральным директором ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад», то есть лицом, осуществляющим фактическое руководство организацией, являющееся подрядчиком по договору подряда на строительство №... от 08 декабря 2016 года на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 53 минут 14.12.2016 находясь на территории Санкт-Петербурга, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий и охраны труда, необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия, посредством нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 22,212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 №..., п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №..., разрешил эксплуатацию неисправной котельной установки, расположенной на строительном объекте, допустил к эксплуатации котельной установки М.А.Б., не обладающего специальными познаниями в области ее эксплуатации, не произвел технико-технологические мероприятия, направленные на исключение или снижение до уровня допустимого воздействий опасных производственных факторов, привлек к производству отделочных работ и допустил на вышеуказанный строительный объект Ш.Е.Ф., являющуюся маляром 4 разряда ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад», не прошедшую в установленном законом порядке обучение правилам охраны труда по ведению вышеуказанных строительных работ и не обладающую достаточными сведениями, позволяющими ей в полной мере оценить степень опасности свершения несчастного случая на указанном строительном объекте, вследствие чего в период с 17 часов до 18 часов 53 минут 14.12.2016, во время нахождения Ш.Е.Ф., на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв паро-воздушной смеси (объемный взрыв) паров дизельного топлива, в результате чего Ш.Е.Ф. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что работы на объекте- <адрес> 14 декабря 2016 года проводило только ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад». Факт взрыва газа в нежилом доме подтверждается материалам дела, в том числе материалом проверки 76 отдела полиции УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга по факту причинения вреда по заявлению Морозовой С.Ю.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, опровергающих факт того, что проводимые ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» работы на объекте, привели к повреждению имущества истца, не представили. При этом никаких доказательств, что взрыв газа произошел не в связи с работами, проводимыми ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» на указанном объекте, также не представлено.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года подлежит отмене в части с удовлетворением иска о взыскании ущерба с ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад».

При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами истца о солидарном взыскании возмещения ущерба, поскольку правовых оснований для солидарного возмещения с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно экспертному заключению №... от 31.01.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №..., составляет <...>. За проведение указанного исследования истцом оплачено <...>, что подтверждается квитанцией-договором №... от 01.02.2017.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости имущества, определенного в соответствии с указанным заключением, поскольку данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного истцу размера ущерба не представлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Северо- Запад» отменить.

Исковые требования Морозова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Северо- Запад» в пользу Морозова Юрия Михайловича возмещение ущерба в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Морозова Юрия Михайловича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи