Решение по делу № 33-3643/2016 от 03.10.2016

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-3643/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добровольского Р.К. – Анцупова В.В. на решение Абаканского городского суда от 29 июля 2016 года, которым частично удовлетворены как исковые требования Добровольской О.Е. к Добровольскому Р.К. о разделе совместно нажитого имущества, так и те же встречные исковые требования Добровольского Р.К. к Добровольской О.Е..

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добровольского Р.К. – Анцупова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Добровольской О.Е. – Мороз Е.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольская О.Е. обратилась в суд с иском к Добровольскому Р.К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Семейная жизнь у супругов не сложилась, брачные отношения прекращены с <данные изъяты> года.

В период брака было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу:

- транспортные средства: мотоцикл марки МАРКА1; автомобиль марки МАРКА6, г/н ; автомобиль марки МАРКА6, г/н ; автомобиль марки МАРКА7, г/н ; автомобиль марки МАРКА2, г/н ; автомобиль марки МАРКА4, г/н ; автомобиль марки МАРКА5, ;

- недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС3; здания, расположенные по адресу: АДРЕС4; мастерская по ремонту автомобилей, расположенная по адресу: АДРЕС5; встроенно-пристроенный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС3.

Указала, что Добровольский Р.К. является одним из учредителей ООО «Кондитерский Концерн «Черногорский» (далее – ООО «КК «Черногорский»). Размер его доли в уставном капитале составляет 50%. Просила выделить долю в уставном капитале ООО «КК «Черногорский» от доли Добровольского Р.К., что составляет 25%, так как вклад в уставной капитал данного юридического лица внесен за счет общих средств супругов.

Добровольский Р.К. обратился со встречным иском к Добровольской О.Е. о разделе совместно нажитого имущества . В раздел, помимо указанного выше имущества, включено следующее имущество: пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС6.

В ходе рассмотрения дела Добровольская О.Е., Добровольский Р.К. в лице своих представителей неоднократно увеличивали размер исковых требований.

Окончательно Добровольская О.Е. в лице представителя Мороз Е.Н. просила, помимо вышеуказанного имущества, признать совместно нажитым следующее имущество: здание, расположенное по адресу: АДРЕС4, земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенный по адресу: АДРЕС2; здание нежилое (гараж), расположенное по адресу: АДРЕС1; помещение бокс для хранения автомобиля , расположенный по адресу: АДРЕС1; пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС1; оборудование ООО «КК «Черногорский»: линию поточную для производства сахарных сортов печенья в составе 10 позиций; линию комплексно-механизированную для производства затяжного печенья и крекера в составе 25 позиций; две печи ; парогенератор электронный ; полуавтомат для упаковки ПП лентой ; полуавтомат для упаковки ПП лентой ; реактор (вакуум-аппарат начиночный) (зефирная линия); машину взбивальную ; машину взбивальную , ; машину взбивальную ; парогенератор электродный ; парогенератор электродный ; машину взбивальную ; вакуум-аппарат ; линию по производству долгохранящихся кондитерских изделий (сэндвич-машина), состоящую из 3 позиций; аппарат ТПЦ -370 (упаковка); аппарат (упаковка); аппарат (упаковка ; аппарат (упаковка) ; аппарат (упаковка), ; аппарат (упаковка), ; аппарат (упаковка), ; вакуум-аппарат (для заварного пряника) ; дозатор жидких компонентов ; тестомесильную машину ; тестомесильную машину ; компрессионную установку ; участок фасовочный с сервисными устройствами, состоящий из 4 позиций; первую глазировочную машину, в составе 3 позиций; вторую глазировочную машину, в составе 10 позиций; дополнительное оборудование, включая: насос для подачи темного компауда ; насос для подачи белого компауда ; агрегат для подготовки и циркуляции теплой воды, тип ; вафельную линию из промышленных установок, в составе 17 позиций; 50% доли в уставном капитале ООО «КК «Черногорский».

Окончательно Добровольский Р.К. в лице представителя Анцупова В.В. просил признать совместным имуществом супругов указанные выше транспортные средства и недвижимое имущество, за исключением мотоцикла МАРКА1, указывая, что данное транспортное средство не подлежит разделу, поскольку было продано в период брака супругов Добровольских. Считал, что доля в уставном капитале ООО «КК «Черногорский» разделу не подлежит, просил взыскать в пользу Добровольской О.Е. компенсацию за ? долю от 50% в уставном капитале данного общества. Полагал, что оборудование ООО «КК «Черногорский» разделу не подлежит.

В судебном заседании представители сторон исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Добровольская О.Е., Добровольский Р.К., третье лицо Кириченко Т.Н., а также представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «КК «Черногорский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки в решении суда от 29 августа 2016 года) исковые требования Добровольской О.Е. к Добровольскому Р.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и аналогичному встречному иску Добровольского Р.К. к Добровольской О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым следующее имущество: четыре автомобиля МАРКА3, автомобили МАРКА2, МАРКА4; земельный участок; шесть зданий назначение нежилое; мастерскую по ремонту автомобилей; земельный участок, разрешенный для эксплуатации и обслуживания гаража; здание нежилое (гараж); встроенно-пристроенный магазин; пятикомнатную квартиру; оборудование: линию поточную для производства сахарных сортов печенья в составе 10 позиций; линию комплексно-механизированную для производства затяжного печенья и крекера в составе 25 позиций, две печи, марки ; вакуум-аппарат; дозатор жидких компонентов; две тестомесильные машины; компрессионную установку; участок фасовочный в составе 4 позиций; первую глазировочную машину в составе 3 позиций; вторую глазировочную машину в составе 10 позиций; дополнительное оборудование в составе 3 позиций; вафельную линию в составе 17 позиций, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В собственность Добровольской О.Е. выделено: автомобиль МАРКА5; здание, 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; встроенно-пристроенный магазин; пятикомнатная квартира; линия поточная для производства сахарных сортов печенья в составе 10 позиций; линия комплексно-механизированная для производства затяжного печенья и крекера в составе 25 позиций; две печи, марки ; вакуум-аппарат; дозатор жидких компонентов; две тестомесильные машины; компрессионная установка; участок фасовочный в составе 4 позиций; первая глазировочная машина в составе 3 позиций; вторая глазировочная машина в составе 10 позиций; дополнительное оборудование в составе 3 позиций, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Остальное спорное имущество выделено в собственность Добровольского Р.К., всего на сумму <данные изъяты> руб. С Добровольского Р.К. в пользу Добровольской О.Е. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Признано право требования по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» и Добровольским Р.К.

Признано за Добровольским Р.К. право требования по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» и Добровольским Р.К., на помещение бокс для хранения автомобиля (строительный номер), общей площадью 18,31 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС1, стоимостью <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскано с Добровольского Р.К. в пользу Добровольской О.Е. в качестве денежной компенсации за ? доли в праве требования по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Признана доля в Уставном капитале ООО «Кондитерский Концерн «Черногорский» в размере 50% общим имуществом супругов Добровольских, за каждым из них признано право на долю в размере 25%.

С решением не согласился представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добровольского Р.К. – Анцупов В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключив из совместно нажитого в браке супругов Добровольских имущество (оборудование) стоимостью <данные изъяты> руб. Указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на нормы права, указал, что возникновение права собственности неразрывно связано с наличием соответствующей сделки и фактом реальной передачи имущества от предыдущего собственника к новому. Полагает незаконным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорное имущество приобретено Добровольским К.Р. на основании соответствующих сделок, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение Добровольским Р.К. указанных сделок по приобретению оборудования. Считает, что в нарушение норм материального права суд неверно применил в отношении оспариваемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. режим совместной собственности супругов, установленный ст. 256 ГК РФ, и произвел раздел данного имущества по правилам ст. 38 СК РФ. Приводит доводы, что в нарушение норм процессуального права суд пришел к выводу о доказанности возникновения права собственности Добровольского Р.К. на оборудование на основании копий документов, при отсутствии у сторон и третьих лиц их оригиналов. Полагает, что суд не имел возможности удостоверить тождественность копий документов их подлинникам. Кроме того, суд установил право собственности на данное оборудование на основании копий технических паспортов, счетов на оплату, счетов-фактур и т.д., которые не могли являться основаниями возникновения права собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Добровольской О.Е. – Мороз Е.Н. полагала, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добровольского Р.К. – Анцупов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Добровольской О.Е. – Мороз Е.Н. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Кириченко Т.Н., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «КК «Черногорский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ . Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Добровольскими расторгнут, супруги прекратили брачные отношения с <данные изъяты> года .

Судебное решение в части раздела недвижимого и движимого имущества супругов, за исключением оборудования ООО «КК «Черногорский», не обжалуется.

Судебная коллегия в силу диспозитивности гражданского судопроизводства не усматривает оснований для ревизии состоявшегося судебного акта в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добровольского Р.К. – Анцупова В.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в перечень совместно нажитого имущества оборудование ООО «КК «Черногорский» и произвел его раздел, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное Добровольской О.Е. к разделу оборудование ООО «КК «Черногорский» было приобретено Добровольским Р.К. в период их брака.

Так, договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение вафельной линии Добровольским Р.К. у Кириченко Т.Н. .

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» копии договора на поставку продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маркетинговый центр Миасского машиностроительного завода» и Добровольским Р.К., накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобретение Добровольским Р.К. оборудования, входящего в состав линии поточной для производства сахарных сортов печенья в составе 10 позиций .

Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Добровольским Р.К. оборудования, входящего в состав линии комплексно-механизированной, для производства затяжного печенья и крекера в составе 25 позиций .

Приобретение Добровольским Р.К. двух печей марки , вакуум-аппарата, дозатора жидких компонентов подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно копиям товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Добровольским Р.К. тестомесильной машины .

Компрессионная установка приобретена Добровольским Р.К. на основании договора поставки (включающего спецификацию ) от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается оплатой от ДД.ММ.ГГГГ .

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Добровольским Р.К. участка фасовочного мод, состоящего из 4 позиций (т. 7 л.д. 245-255, 262, 263, 264).

Приобретение дополнительного оборудования в составе трех позиций и первой глазировочной машины в составе 10 позиций подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Добровольский Р.К. у Кириченко Т.Н. приобрел указанное имущество . Оплата Добровольским Р.К. указанного оборудования подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, судебная коллегия находит доводы представителя Анцупова В.В. о неправомерности включения в раздел имущества вышеуказанного оборудования несостоятельными, поскольку из приведенных документов следует, что спорное оборудование было приобретено Добровольским Р.К. в период брака с Добровольской О.Е., то есть является совместно нажитым имуществом.

Оценивая доводы жалобы о том, что право собственности на оборудование могло быть подтверждено только определенными письменными доказательствами, представленными в подлинном виде, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять копиям документов, подтверждающих факты приобретения спорного оборудования, так как часть документов была предоставлена третьим лицом ПАО «Сбербанк России», являющимся залогодержателем данного оборудования на основании договоров залога, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ИП Добровольским Р.К., а часть документов была представлена самим же Добровольским Р.К.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель Добровольского Р.К. – Анцупов В.В. не отрицал принадлежность спорного оборудования семье Добровольских, выражал несогласие со стоимостью данного имущества и заявлял ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для установления его рыночной стоимости .

Лишь в последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Анцупов В.В. настаивал на том, что спорное оборудование вообще не подлежит разделу, при этом свою позицию никак не мотивировал .

Ссылка представителя Добровольского Р.К. – Анцупова В.В. на то, что спорное оборудование вероятно принадлежит Кириченко Т.Н., как собственнику 50 % уставного капитала ООО «КК «Черногорский» или непосредственно самому кондитерскому концерну, является необоснованной, поскольку как Кириченко Т.Н., так и ООО «КК «Черногорский» были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, при этом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Анцупова В.В. – без удовлетворения.     

Председательствующий                             Л.А. Лапугова

Судьи                                        В.А. Музалевский

                                    С.Т. Коршунова