Решение по делу № 2-26/2019 (2-855/2018;) ~ М-899/2018 от 09.11.2018

Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард» о признании действий незаконными, недействительными ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард» о признании действий незаконными, недействительными ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного, водного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при использовании водного объекта, расположенного на западной окраине <адрес>. В ходе проверки установлено, что соответствии с постановлением администрации Куйбышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» предоставлен в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты>, о чем составлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия администрации Куйбышевского района, направленные на предоставление в аренду указанного земельного участка, являются незаконными, поскольку согласно информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления, указанный водный объект – пруд, образован гидротехническим сооружением в русле балки Дубовая, которая относится к категории – водный объект, имеет тип водного объекта – балка, принадлежит к гидрографической единице – 05.01.05 – Дон ниже впадения Северского Донца, расположена в 7км от устья б.Ясиновка, имеет длину 15км, площадь водосброса 45,2кв.м., внесена в государственный водный реестр как водный объект под номером 05010501012506300004060, относится к федеральной собственности. Спорный водный объект образован водоподпорным сооружением (ГТС), на водотоке балки Дубовая, в силу чего право иной формы собственности, кроме федеральной, исключено. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № под водным объектом сформирован незаконно. Поскольку Российская Федерация не наделяла муниципальное образование «Куйбышевский район» полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как ничтожную сделку. По выявленным нарушениям в адрес главы администрации Куйбышевского района было внесено представление. Согласно ответу администрации Куйбышевского района спорный водный объект относится к категории «балочный пруд» и не относится к федеральной собственности, оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду ООО «Авангард» нарушены интересы Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, интересы неопределенного круга лиц, которые не могут реализовать свое право на пользование указанным водным объектом, а также нарушен порядок предоставления в аренду таких водных объектов. С учетом изложенного просил суд: признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером № недействительным; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиком по делу администрацией Куйбышевского района Ростовской области представлены возражения на исковое заявление прокурора Куйбышевского района Ростовской области, из которых следует, что администрация Куйбышевского района исковые требования прокурора района не признает, считает требования необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Земельной участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован на водоеме (пруд), который образован водоподпорным сооружением на балке Дубовая и относится к балочным прудам. Определение водного объекта полностью раскрыто в ч.1 ст.5 Водного кодекса РФ. Балка не является водным объектом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом по делу Донским бассейновым водным управлением представлен отзыв на исковое заявление прокурора Куйбышевского района Ростовской области, из которого следует, что согласно ч.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. При этом водные объекты в силу ст.8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), кроме отдельных прудов (не расположенных на водотоках) и обводненных карьеров. Балка Дубовая является поверхностным водным объектом, впадает в балку Ясиновка, внесена в государственный водный реестр под номером 05010501012506300004060, находится в федеральной собственности. Водные объекты, создаваемые на водотоке за счет подпорных гидротехнических сооружений (пруды, водохранилища) входят в гидрографическую сеть речной системы. Право собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны, создаваемые на водотоках подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности. При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. На основании изложенного исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области подлежат удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика по делу администрации Куйбышевского района Ростовской области Матлахова Т.В. и Рычко П.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. Матлахова Т.В. также дополнила, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка Российская Федерация не является, он относится к государственной неразграниченной собственности и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земель водного фонда. Речь идет о балочном пруде, а не о русловом. Русло может быть у какой-то реки, но не руслом балки. На территории Куйбышевского района существуют реки: Тузлов, со своими рукавами - правый, средний и левый, река Миус, река Ясиновка, река Дедова и река Ольховая. Никаких других рек на территории Куйбышевского района нет. Реки «балка Дубовая» не существует. Поэтому, утверждение о том, что данный пруд относится к федеральной собственности, потому как он является русловым, считает неправильным. Данный пруд находится в балке Дубовой и относится к балочным прудам, а не к русловым прудам. Балка Дубовая находится в пределах муниципального образования Куйбышевского района и не может быть отнесена к федеральной собственности. На территории Куйбышевского района нет реки Дубовая, это балка, но она относится к водотоку реки Ясиновая. Полагает, договорные отношения должны сохраняться, в том числе в силу положений законодательства в области аквакультуры. Настаивает, что данный пруд не является русловым, соответственно, он не относится к федеральной собственности.

Ответчик по делу ООО «Авангард», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица по делу - Донское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока; пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ООО «Авангард» земельный участок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского района и ООО «Авангард» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка – для сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как следует из представленных третьим лицом Донским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов сведений: балка Дубовая (на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером №) является поверхностным водным объектом, впадает в балку Ясиновка, внесена в государственный водный реестр под номером 05010501012506300004060, находится в федеральной собственности. Пруд на балке Дубовая расположен на западной окраине <адрес>, является русловым и образован гидротехническим сооружением на 6,5км от устья реки, внесен в государственный водный реестр под №05010501021299000000180, находится в федеральной собственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм – нахождение прудов на водотоке, временном водотоке (балке, ручье и т.д.), имеющих гидрологическую связь с федеральным водотоком (рекой), свидетельствует об отнесении спорных объектов к федеральной собственности в силу федерального закона. В данном случае водные ресурсы из спорного водного объекта поступают в нижерасположенную часть реки Ясиновка.

Таким образом, объективно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под поверхностным водным объектом, образованным водоподпорным сооружением (ГТС), на водотоке балки Дубовая, которая внесена в государственный водный реестр под номером 05010501012506300004060 и находится в федеральной собственности, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта, у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

В силу изложенного, формирование земельного участка с кадастровым номером №, состоящего на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и в силу ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты Российской Федерации.

Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан администрацией Куйбышевского района в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером № незаконны, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяла последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард», в отношении земельного участка с кадастровым номером № в силу ничтожности является недействительным, то иск прокурора подлежит удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По изложенным основаниям доводы администрации Куйбышевского района о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земель водного фонда, являются необоснованными и подлежат отклонению. При этом наличие записи в государственном кадастре недвижимости о категории спорного земельного участка не может изменить вид водных объектов, расположенных на нем, и применяемых к такому объекту правовых норм.

Также являются необоснованными доводы стороны ответчика относительно того, что данный пруд является балочным, в связи с чем он не относится к федеральной собственности, поскольку в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. В данном случае, как указано выше, спорный водный объект расположен на водотоке балки Дубовая, которая имеет гидрологическую связь с рекой Ясиновка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард» о признании действий незаконными, недействительными ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «Авангард» земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ООО «Авангард» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.01.2019 года

Судья С.И. Бондарев