Решение по делу № 2-251/2018 ~ М-196/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-251/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                      25 апреля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

              с участием истца Горячевой Л.В. и ее представителя Величко С.Б.,

      третьего лица Плужникова Н.В.,

              при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Горячевой Ларисы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Горячева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 90272,00 руб., судебных расходов за оплату почтовых отправлений в сумме 183,50 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб..

В обоснование своих требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее мне на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Плужникова Н.В., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Плужников Н.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя Плужникова Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также было указано дата, место и время осмотра принадлежащего истцу ТС, т.к. характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные дату и время представители ответчика не прибыли. Самостоятельно осмотр не организовали. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 72 800 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 87 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и убытков.

Так, в соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных истцом убытков. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу №2-765/16 от 25.10.2016г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Горячевой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 72 800 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с почтовыми расходами в размере 499 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения). Размер неустойки (пени) за 1 день: 72 800 рублей 00 копеек х1% = 728 руб. 00 коп..

72800 руб. – недоплата страхового возмещения;

1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня. Размер неустойки (пени) за 124 дня: 728,00 руб. х 124 дня = 90272,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. На предъявленную претензию от ответчика ответ не поступил.

Истец Горячева Л.В. и её представитель Величко С.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных Горячевой Л.В. исковых требований ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить нотариально заверенную копию либо оригинал документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС. Однако запрашиваемые документы представлены не были. Кроме того ответчик, просил предоставить транспортное средство для проведения осмотра либо заключение независимо экспертизы для определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭЮУ «Аксиома», где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя добросовестно принял акт осмотра истца и произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении нотариально заверенной копии либо оригинала документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС (почтовый идентификатор №). Данное письмо было получено истцом, но в адрес страховой компании представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения с описью вложения, в которой в качестве приложения была указана только претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, направил в очередной раз уведомление в адрес истца о предоставлении заверенной в установленном порядке копии, либо оригинала документа подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС (почтовый идентификатор №). Однако истцом вышеуказанных документов в страховую компанию направлено не было. Кроме того, при страховании автомобиля истцом, Горячевой Ларисой Витальевной был приложен только договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщиканаступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена претензия о выплате неустойки.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с постановлением Пленума ВСРФ №58 от 26.12.2017г. п. 86 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что, во-первых, Ответчик не нарушал никаких гражданских прав Истца, во-вторых, последний не лишен возможности исполнить своих обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить запрашиваемые документы требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, так как ответчик неоднократно запрашивал (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС. Однако истец уклонялся от предоставления вышеуказанных документов.

Кроме того требования истца о взыскании неустойки больше размера ущерба, поврежденного страховым случаем недопустимо и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Ответчик не оспаривал размер ущерба причиненного в результате ДТП, не затягивал судебный процесс путем назначения судебной экспертизы, добросовестно принял к расчету акт осмотра Истца, его заключение (судом данное требование удовлетворено как убытки по ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае возможного удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Что касается возмещения расходов на юридическую помощь, то ответчик считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец дробит иски по одному и тому же страховому событию. Для наиболее полного и всестороннего принятия решения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, должен был заявить требование о неустойке вместе с требованиями о восстановительном ремонте, штрафе, убытков за производство экспертизы и судебных расходах.

Согласно п. 102 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же представитель ответчика полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, чрезмерна и в случае удовлетворения иска должна подлежать уменьшению, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Третье лицо Плужников Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Горячевой Л.В. исковых требований.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее мне на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Плужникова Н.В., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Плужников Н.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя Плужникова Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.10.2016 года, вступившем в законную силу 29 ноября 2016 года, по делу №2-765/16 по иску Горячевой Ларисы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в размере 72 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 36400 руб..

Ответчиком решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.10.2016 года по делу №2-765/16 по иску Горячевой Ларисы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не оспаривалось.

Доводы ответчика, что истицей не были представлены необходимые документы для своевременной выплаты страхового возмещения, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, решением Калачеевского районного суда от 25 октября 2016 года признаны не состоятельными.

Ответчик таким образом нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и полагает обоснованным снизить ее размер до 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, при направлении которой истцом понесены почтовые расходы в размере 183,05 руб. (л.д. 8).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению, т.к. они понесены в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за оказание юридических услуг оплачено 22000,00 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и договором, согласно которому стоимость составления претензии и искового заявления составляют 10000 руб., участие в суде представителя 12000 руб. (л.д. 34-35).

Судом установлено, что в судебном заседании представитель ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» не участвовал, поэтому требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы только в сумме 10000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 1100 руб. 00 коп..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Горячевой Ларисы Витальевны в возмещение неустойки в сумме 30000 руб., и в возмещение почтовых расходов 183 руб. 05 коп. и судебных расходов 10000 руб..

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29 апреля 2018 года.

Судья                                                            Н.В.Зеленкова