Решение по делу № 2-11374/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-11374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «30» ноября 2016 года, гражданское дело по иску Пинягина С.В. к ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пинягин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства №... от ** ** ** недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** ПАО «БАНК СГБ» обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Коми полимер плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору №... где соответчиками по делу являются Пинягин С.В. и Ремез Д.С., которые согласно материалов гражданского дела являются поручителями по данному договору. Договор поручительства от имени Пинягина С.В. подписывала Михайлова В.В., полномочия которой были удостоверены нотариусом Барышниковой Н.А. В обеспечении кредитного договора №... между ПАО «БАНК СГБ» и Пинягиным С.В. был заключен договор поручительства №... от ** ** **, о наличии которого истец узнал при назначении Сыктывкарским городским судом судебного заседания по иску ПАО «Банк СГБ». Пинягин С.В. полагает, что данный договор поручительства необходимо признать недействительным, поскольку он был подписан от имени истца другим лицом, который не был уполномочен на совершение таких сделок.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова В.В.

В судебное заседание не явились истец Пинягин С.В., третьи лица Ремез Д.С., нотариус Барышникова Н.А., Михайлова В.В., а также представитель третьего лица ООО «Коми полимер плюс».

В ходе судебного разбирательства Пинягин С.В. оспаривал факт своей подписи в анкете залогодателя (поручителя)-физического лица от ** ** **, а также в согласии на обработку персональных данных от ** ** **. Кроме того, истец указал суду, что не уполномочивал Михайлову В.В. от его имени заключать с банком договор поручительства №... от ** ** ** года.

Представитель истца Евсеев М.А., действующий по доверенности, поддержал ранее заявленные требования Пинягина С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Муравьева Н.В., действующая по доверенности, в суде не признала иск Пинягина С.В. со ссылкой на письменные возражения, при этом поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №..., проверив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ** ** ** ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Ремез Д.С., Пинягину С.В., ООО «Коми полимер плюс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ..., о возмещении расходов на уплату государственной пошлины ..., об обращении взыскания на недвижимое имущество. Данный иск был принят к производству, где ему присвоен номер дела №...

При рассмотрении данного гражданского дела Пинягину С.В. стало известно в ** ** ** (согласно его пояснений, данных в суде), что в обеспечении данного кредитного договора с ним ** ** ** был заключен договор поручительства №..., где его доверенным лицом при подписании договора являлась Михайлова В.В., действующая на основании доверенности, нотариально оформленной у нотариуса Барышниковой Н.А., выданной ** ** **, при этом доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия другим лицам.

Необходимо отметить, что Пинягин С.В. согласно новеллам доверенности уполномочивает Михайлову В.В., в том числе представлять его интересы в любых коммерческих и иных банках с правом открытия расчетных и ссудных счетов от его имени, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по свому усмотрению, проводить безналичные операции, подписывать платежные поручения, чеки, банковские документы, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями его поручений и поручений его представителя, подавать заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы.

В своем отзыве на иск нотариус Барышникова Н.А. указала, что доверенное лицо вышло за рамки представленных полномочий в отношении подписания кредитного договора в качестве поручителя, поскольку доверенность выдавалась от имени ИП на ведение деятельности, связанной конкретно с деятельностью только ИП, но никак в интересах третьих лиц, а договор был подписан от имени физического лица Пинягина С.В.

Впоследствии Пинягин С.В. вновь выдал на Михайлову В.В. доверенность, нотариально оформленную ** ** **, сроком на три года, без права передоверия, в которой третье лицо имеет возможность от имени истца оформлять, подписывать, предоставлять в банк любые документы, необходимые для оформления договора поручительства и иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств любого юридического лица и/или индивидуального предпринимателя перед банком, на условиях по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Михайлова В.В. пояснила суду, что Пинягин С.В. разрешил ей подписать бумаги в банке, полагая, что Ремез Д.С. хочет изменить график платежей по иному кредитному договору, где истец также являлся поручителем по нему. Подписывая бумаги, Михайлова В.В. предъявила сотруднику банка доверенность от ** ** **, копия которой осталась в кредитной организации.

Для проверки довода истца в части того, что не им сделаны подписи в анкете залогодателя (поручителя) физического лица от ** ** ** и в Согласии на обработку персональных данных от ** ** **, определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ... К.В.

Заключением эксперта №... от ** ** ** установлено, что не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи и значительной вариационностью признаков в образцах подписей Пинягнина С.В. решить вопрос, кем, им или иным лицом выполнена подпись от имени истца в анкете залогодателя (поручителя)-физического лица от ** ** **. Признаки, свидетельствующие о выполнении подписи от имени Пинягина С.В. в анкете залогодателя (поручителя)-физического лица от ** ** **, им самим с установкой на автоподлог, в ходе исследования не выявлены.

Также не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи и значительной вариационностью признаков в образцах подписей Пинягнина С.В. решить вопрос, кем, им или иным лицом выполнена подпись от имени истца в Согласии на обработку персональных данных от ** ** **. Признаки, свидетельствующие о выполнении подписи от имени Пинягина С.В. в Согласии на обработку персональных данных от ** ** **, им самим с установкой на автоподлог, в ходе исследования не выявлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает, что договор поручительства №... от ** ** ** заключенный между ПАО «Банк СГБ» и Пинягиным С.В. в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору № ... от ** ** **, является недействительным, поскольку кредитная организация при подписании спорного договора не удостоверилась в наличии наделений полномочий Михайловой В.В., отраженных в доверенности от ** ** **, заключать сделки в качестве поручителя.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено то обстоятельство, что Пинягин С.В. не давал распоряжений Михайловой В.В. в ** ** ** по заключению от его имени договора поручительства, что нашло свое подтверждение, как в показаниях самого истца, так и третьего лица Михайловой В.В.

Также выданная ** ** ** доверенность имеет специальный правовой статус, предусмотренный ст.184 ГК РФ (коммерческое представительство), которая не позволяла ПАО «Банк СГБ» и Пинягину С.В. заключать договор поручительства №... от ** ** **. Данная позиция нашла свое подтверждение в отзыве нотариуса Барышниковой Н.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пинягин С.В. был ограничен со стороны ПАО «Банк СГБ» фактом осведомленности на заключение спорного договора поручительства.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Банк СГБ» о применении срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Пинягин С.В. лишь в ** ** ** узнал о наличии спорного договора поручительства, то в соответствии с положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончится в ** ** **, при этом с требованиями о признании договора поручительства недействительным истец обратился ** ** **, то есть в установленный законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинягина С.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства ... от ** ** ** недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья-          Т.А. Веселкова