Решение по делу № 33-2971/2016 от 16.06.2016

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-2971/2016 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 29 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Токболатовой Б. М. – Абдусамадовой Л.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2016 года, которым определено:

Заявление представителя Токболатовой Б. М. – Абдусамадовой Л. А. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №49375/15/05023и ИП от 14 октября 2015 года об обязании Токболатовой Б.М. привести квартиру в первоначальное состояние за счет демонтажа балкона, пристроенного к <адрес> в г.Махачкале.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Токболатова М.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с встречным иском к Токболатовой Б.М. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа балкона.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2014 года иск Администрации г.Махачкалы удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Токболатовой Б.М. отказано.

На основании указанного решения суда 1 октября 2015 года Администрации г.Махачкалы выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Представитель Токболатовой Б.М. – Абдусамадова Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2015 года были удовлетворены требования Токболатовой Б.М. к ТСЖ «Дом мебели» о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном виде с перепланировкой балкона, произведенного за счет общего имущества ТСЖ «Дом мебели», и признано право
собственности Токболатовой Б.М. на <адрес> г.Махачкалы общей площадью 71,4 кв.м.

В состав квартиры, право собственности, на которую признана за Токболатовой М., вошел также балкон, в отношении которого было вынесено решение суда о сносе.

Таким образом, указанный балкон перестал являться незаконным объектом, подлежащим сносу, возможность исполнения судебного решения о сносе самовольной стройки в виде балкон к <адрес> утрачена.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации ГО с ВД «г.Махачкала» Мурадов С.Г. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Он указывает, что суд прекратил исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, но неясно, в чем заключается утрата возможности исполнения исполнительного документа, по ранее изданному судебному акту, вступившему в законную силу и неотмененному по сегодняшний день.

При этом, комментарий к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 –ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» (п. 2 ч. 1 ст. 43 к утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), относит утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем, вместо должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование представителя Токболатовой Б.М. – Абдусамадовой Л.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения судебного решения о сносе самовольного балкона утрачена в связи с признанием на указанный балкон права собственности Токболатовой Б.М., вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением суда от 14 ноября 2014 г. Болатовой Б.М. было отказано в признании права собственности на самовольное строение, удовлетворив при этом иск Администрации г.Махачкалы об обязании Болатову Б.М. привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа балкона.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2015 г. было признано право собственности Токболатовой Б,М, на квартиру площадью 74, 1 кв. в переустроенном виде, в том числе и на балкон, подлежащий демонтажу по решения суда от 14 ноября 2014 г.

На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру №39 площадью 74, 1 кв., в том числе и балкон, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова, 57, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Токболатовой Б.М. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда.

Поскольку согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

После регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Токболатова Б.М. является собственником балкона. Ее это право никем не оспорено и не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах балкон перестал быть самовольным и это делает невозможным исполнение решения суда о сносе балкона как самовольного строения.

Довод частной жалобы о том, что из определения неясно, в чем невозможность решения суда, суд неправильно прекратил производство, сославшись на п.2 ч.3 ФЗ 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: