Решение по делу № 2-3586/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3586/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Зарина В.Н. по доверенности Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарина В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец Зарин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лицо Минияров М.Ш., Миниярова Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по проезду параллельному <адрес> в западном направлении, в пути следования при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией протокола серии № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом №, справкой о ДТП.

     В соответствии со свидетельством о регистрации № истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии отчета, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно акту о страховом случае № Зарину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом в обоснование размера исковых требований представлен отчет ООО «<данные изъяты> №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, составляет <данные изъяты> рублей.

    Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей, произведен осмотр транспортного средства, документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данное доказательство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>», составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, и в рамках заявленных требований считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы рублей: <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он установлен законом и соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования и прав потребителя.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зарина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зарина В.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  М.З. Галлямов