Решение от 21.04.2015 по делу № 11-74/2015 от 10.04.2015

Дело № 11-74/2015

Мировой судья с/у № <номер обезличен>

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Сапожниковой Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кожевниковой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Сергеевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кожевникова А.М. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> с Сергеевой Л.И. заключен договор займа № <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> срок шесть месяцев с процентной ставкой    <данные изъяты> в месяц. Просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Сергеева Л.И. задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> продолжать начислять проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, с момента вынесения судебного приказа до полного исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5).

Заявитель ИП Кожевникова А.М. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой указывая, что выдача судебного приказа является упрощенной процедурой взыскания долга, считает, что оснований для прекращения начисления процентов на невозвращенную сумму займа не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> с Сергеевой Л.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на шесть месяца под <данные изъяты> в месяц. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме передал сумму займа в размере <данные изъяты> В установленный законом срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежных средств истцу не вернула.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов (л.д.9-18), ИП Кожевниковой А.М. заявлено требование в том числе о начислении должнику процентов в размере 8 % ежемесячно на сумму займа до дня фактического возврата должником суммы займа.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе и по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанные требования заявителя изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Данное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что послужило основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП Кожевникова А.М. не лишена права на обращение в суд с требованиями к Сергеевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует оставить без изменения, частную жалобу ИП Кожевниковой А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: