Решение по делу № 2-6/2019 (2-359/2018;) ~ М-356/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-6/ 2019г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Глухову Анатолию Ивановичу, ООО «ТК Мегаполис», о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 07.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащим автохозяйству № 1 ФКУ «ЦЧиСО ГУ МВД России по Московской области, которым управлял водитель ФИО1., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг», которым управлял водитель Глухов А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахованав ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновник ДТП скрылся с места ДТП.

АО «СОГАЗ» признало произшедшее ДТП страховым случаем и по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило страхователю страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» 173926 руб. 82 коп., которые просит взыскать с Глухова А.И.в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 руб.
Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТК Мегаполис», с которым ответчик Глухов А.И. состоял в трудовых отношениях.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Лизинг, являющееся собственником автомобиля, которым управлял ответчик Глухов А.И.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в представленном заявлении.

Ответчик Глухов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - ООО «ТК Мегаполис», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, и возражения на исковое заявление, в которых просит суд исковые требования к ООО «ТК Мегаполис» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «ТК Мегаполис» не является собственником автомобиля, которым управлял ответчик Глухов А.И. в момент ДТП. Трудовые отношения между ООО «ТК Мегаполис» и Глуховым А.И. складывались на основании заявок о перевозках груза, в остальное время Глухов А.И. использовал ТС на основании договора аренды в своих целях. Каких-либо заявок на данное ТС, путевых листов, актов либо иных документов, подтверждающих, что он действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере. В материалах дела присутствует протокол, который указывает на умысел и противоправное действие ответчика Глухова А.И. В постановлении об административном правонарушении дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред гражданина в статусе лица, совершившего административное правонарушение, а не работника, в связи с чем основания для применения положений ст.1068 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица - АО ВТБ Лизинг, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подстраховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательногострахованиязаключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательногострахования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом из материалов дела установлено, что 07.11.2017 г. в 05 ч. 58 мин. в г.Можайск МО на ул.Мира 105 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регзнак № принадлежащего автохозяйству № 1 ФКУ «ЦЧиСО ГУ МВД России по Московской области, которым управлял водитель ФИО1., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», которым управлял водитель Глухов А.И., который, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места происшествия.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 г. следует, что Глухов А.И. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол составлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Можайскому району МО. При составлении протокола Глухов А.И. факт оставления места происшествия не оспаривал (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глуховым А.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, о чем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Можайскому району МО, с которым Глухов А.И. ознакомлен, его не обжаловал, постановление вступило в законную силу 26.11.2017 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 г. следует, что в отношении Глухов А.И. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. Глухов А.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2018 г. (л.д.25).

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части указанного постановления, Глухов А.И. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В результате ДТП, имевшего место 07.11.2017 г., автомобилю <данные изъяты> регзнак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регзнак № на момент ДТП застрахованав АО «СОГАЗ» с 30.09.2017 по 29.09.2018 (страховойполис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП застрахованав ООО «Страховая компания «Согласие» с 15.02.2017 по 14.02.2018 (страховойполис серии ЕЕЕ №).

С целью восстановления автомобиля собственник поврежденного автомобиля - ФКУ «ЦЧиСО ГУ МВД России по Московской области, обратился с заявлением в СК «СОГАЗ» (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 662185 от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford регзнак м017мр90 составила 173926,82 руб. (с учетом износа), 197304,85 руб. (без учета износа) (л.д.14-18).

Указанная сумма в размере 197304,85 руб. (без учета износа) перечислена АО «СОГАЗ» ООО «Алтавто» 10.04.2018 г., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 3410844 (л.д. 18).

ООО «СК «Согласие» произвело АО «СОГАЗ» выплату страховоговозмещенияна основании платежного поручения № 055411 от 22.05.2018 г. на сумму 173926 руб. 82 коп. (л.д. 19).

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло праворегрессноготребования к причинителю вреда – ответчику Глухову А.И., в размере произведенной страховой выплаты - 173926 руб. 82 коп., поскольку Глухов А.И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района от 21.12.2017 г., которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 суток административного ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца к ответчику Глухову А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Глуховым А.И., которое не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом исковые требования к ответчику ООО «ТК Мегаполис» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТК Мегаполис» на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства (л.д. 59-60), водитель Глухов А.И., несмотря на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТК Мегаполис» (л.д. 74-75), использовал транспортное средство в личных целях, на основании договора аренды, заключенного между ООО «ТК Мегаполис» (арендодатель) и Глуховым А.И. (арендатор) (л.д. 64-65), а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком Глуховым А.И., который исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 679 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Глухову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Глухова Анатолия Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173926 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4679 руб.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТК Мегаполис» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина