Решение по делу № 2-875/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-875/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ФИО10 к ООО «Эко Дом» о взыскании убытков, причиненных в результате залива,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к Жёлобову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее.

Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в ее собственности. Квартира расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, о чем управляющей компанией был составлен акт с указанием вины ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> рубля.

Из-за залива квартиры она испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Жёлобов И.И. заменен на надлежащего ООО «Эко Дом», Жёлобов И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Коршунова С.А. иск поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Моральный вред выражается в пережитом стрессе от залива, дело было перед Новым годом, было испорчено много одежды, вещей, мебель. Все пришлось выкинуть. Управляющая компания виновата в этом, они должны за всем следить. До сих пор квартира не отремонтирована, т.к. денег сейчас на ремонт нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эко Дом» Левина Э.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в стоимость восстановительного ремонта по смете необоснованно включен НДС, который не относится к прямому ущербу истца, они виноваты в заливе, но вместе с жильцом квартиры, где произошел разрыв стояка, т.к. он должен был следить за стояком, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, полагает завышенным.

Третье лицо Жёлобов И.И. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что его вины в прорыве стояка нет, плановых осмотров управляющая компания никогда не проводила. Доступ к трубе есть, все панели съемные.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием зам. ген. директора ООО «Эко Дом» ФИО4, руководителя АДС ФИО5, менеджера по связи с населением ФИО6 с участием собственника квартиры Коршуновой С.А. комиссией обнаружены повреждения в квартире, а именно: в туалете - на потолке и стенах видны следы протечек, в коридоре - с потолка отошли бумажные обои, по всему периметру видны обширные желтые пятна, в коридоре стены и потолок, поклеенные бумажными обоями, мокрые, обои местами отошли от основания.

Указанная квартира была залита холодной водой из квартиры №№, расположенной этажом выше, лопнул стояк холодного водоснабжения, труба в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в замене, заявки об этом от жильца не было (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба - в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, причинение вреда противоправными действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Как указывалось судом выше, представленными истцом документами подтверждается факт залива квартиры истца холодной водой из выше распложенной квартиры, принадлежащей третьему лицу, по причине неисправности стояка холодного водоснабжения (лопнула труба).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), устанавливают, что стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обслуживающая организация должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Обслуживающие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Эко Дом» относительно совместной ответственности управляющей компании и собственника квартиры за надлежащее состояние стояка ХВС, не основаны не законе.

Экспертом-оценщиком ИП ФИО7 (Агентство оценки «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа поврежденных материалов определена в размере <данные изъяты> рубля, включая НДС <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика, что включение в ущерб величины налога на добавленную стоимость не соответствует федеральному стандарту оценки №1, которым предусмотрено, что затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта оценки с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки; при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки, являются обоснованными.

Таким образом, реальный ущерб в виде необходимых расходов истца на ремонт квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эко Дом», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - НДС <данные изъяты> рубля).

Как указывалось судом выше, ООО «Эко Дом» на момент причинения ущерба являлась управляющей компанией относительно жилого помещения истца и на него возложена функция управления жилым домом.

В связи с этим отношения между истцом и ООО «Эко Дом» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно объяснениям истца в результате залива квартиры она пережила нравственные страдания, залив был перед Новым годом, кроме квартиры в негодность пришли вещи, которые пришлось выбросить. Она до сих проживает в не отремонтированной квартире, т.к. денег на ремонт пока нет.

Таким образом, требование истца компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение досудебной оценки права требования и по составлению искового заявления являются судебными расходами и подлежат компенсации, также как и возмещение уплаченной истцом госпошлины (поскольку первоначально истец обращался в суд с требование к физическому лицу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Коршуновой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Коршуновой ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Т.Ю. Хаванова