Решение по делу № 33-2397/2014 от 12.08.2014

Стр. 57

Дело № 33-2397                             судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорониных О.В., Е.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2014 года по иску Дорониной О.В. и Дорониной Е.И. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронина О.В. и Доронина Е.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район с требованиями о признании за ними право пользования жилой площадью в квартире <адрес> г.Узловая, а также обязать администрацию муниципального образования Узловский район заключить с ними договор социального найма квартиры <адрес> г.Узловая.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и фактически проживают в вышеуказанной квартире. Вселение в квартиру было осуществлено Черниковой Т.М., которая по праву найма занимала квартиры № и № в <адрес> г.Узловая, но на основании заявлений Черниковой Т.М. и Дорониной О.В. 28 июля 1995 года в соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, был изменен договор найма жилого помещения: Черниковой Т.М. было выделено жилое помещение – квартира №, а Дорониной О.В. – квартира №. С этого времени счета по оплате коммунальных услуг, в том числе за наем жилого помещения, были разделены, и каждый наниматель стал осуществлять платежи за коммунальные услуги, начисляемые только за выделенные жилые помещения. Ими были вложены значительные денежные средства в благоустройство и ремонт квартиры.

Жилой дом, в котором расположена квартира, признан ветхим и включен в перечень аварийного жилого фонда. В связи с чем они состоят в списках очередности для улучшения жилищных условий с 29 мая 2002 года, очередь №.

Осенью 2013 года в оформлении договора социального найма занимаемого жилого помещения администрацией муниципального образования Узловский район отказано по причине того, что они в поквартирной карточке числятся как поднаниматели и не относятся к прямым членам семьи нанимателя.

Считают, что восемнадцатилетний период существования отдельного лицевого счета на занимаемую квартиру свидетельствует о фактическом заключении отдельного договора найма на квартиру <адрес> г. Узловая вследствие изменения прежнего договора найма, предметом которого было жилое помещение, состоящее из двух квартир, включая спорную. Полагают, что в силу ст.85 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность изменении договора найма только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, не обязаны доказывать свое членство в семье прежнего нанимателя, т.е. считают его доказанным самим фактом изменения договора найма.

В возражениях представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что истцы являются поднанимателями жилого помещения и право на жилое помещение не приобретают. Нанимателем жилых помещений по адресу: г.Узловая, <адрес> является Черникова Т.М.. Истцы не относятся к прямым членам семьи нанимателя.

Определением Узловского городского суда от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихомирова О.Н., Ряжских М.Б., Тихомиров В.В.

В судебное заседание истец Доронина О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дорониной О.В. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вселение истцов в квартиру № в апреле 1995 года было с согласия нанимателя – Черниковой Т.М. Истцы оплачивали долги Черниковой Т.М. по коммунальным услугам до раздела лицевых счетов за квартиры №, вели общее хозяйство с нанимателем жилого помещения. С августа 1995 года, то есть после раздела лицевых счетов, каждый стал самостоятельно нести обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истцы произвели благоустройство занимаемой ими квартиры. Считает, что раздел лицевых счетов в 1995 году следует считать признанием наймодателем Дорониных как членами семьи нанимателя (Черниковой Т.М.).

В судебное заседание истец Доронина Е.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее семья приехала в Г.Узловую в 1992 году. Сначала они проживали в общежитии, а с середины 1995 года их познакомили с Черниковой Т.М., которая является нанимателем квартир № и № в <адрес> г.Узловая, ни в одной не проживает. Дом барачного типа, входы в квартиры отдельные. По предложению Черниковой Т.М. заняли квартиру № на условиях оплаты задолженности по коммунальным услугам, были зарегистрированы в ней, сделали ремонт. Спустя год после их вселения, в квартире № стала проживать Черникова Т.М.

Представители ответчиков администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, ранее просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Черникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании указала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в 1982 году ее мать – Б.Г.С. по обмену переехала проживать в квартиру <адрес> г.Узловая. В 1989 году на основании ордера в счет расширения жилой площади Белобрагиной Г.С. была выделена квартира № в этом же доме. Входы в квартиры были всегда раздельными. В 1993 году после смерти матери из-за тяжелого материального положения образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В 1995 году Доронины попросили прописать их в квартире и она дала согласие на их временную регистрацию. Доронины погасили задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиры и стали оплачивать коммунальные платежи за квартиру №, в которой проживали.

Третье лицо Ряжских М.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что их семья изначально проживала в квартире <адрес> г. Узловая, затем под расширение жилой площади была выделена квартира № в этом же доме. Его мать – Черникова Т.М. прописала в квартире Дорониных, которые стали проживать в квартире №, благоустроили ее. Считал, что Доронины могут продолжать проживать в квартире №. Однако если его семье будет предоставлена квартира как нуждающимся в жилом помещении, поскольку их дом признан непригодным для проживания, то площадь предоставляемой квартиры должна соответствовать общей площади квартир № и №, а не только квартиры №. Указал, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру № указаны 6 проживающих.

Третье лицо Тихомирова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцы никогда не являлись членами их семьи. Сама не проживает в спорных квартирах с весны 1994 года. Согласие на временную регистрацию Дорониных не давала. О регистрации Дорониных узнала от своей матери (Черниковой Т.М.), которая прописала их в квартире временно на полгода, в качестве племянников. Однако в ЖКО ей пояснили, что период проживания Дорониных в заявлении Черниковой Т.М. не был оговорен. О том, что были разделены лицевые счета, также не знала.

Третье лицо Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2014 года Дорониной О.В., Дорониной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Доронина О.В., Доронина Е.И. просили отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Указали на то, что выводы суда являются ошибочными. Обстоятельства раздела лицевых счетов на квартиры <адрес> г.Узловая, оплаты коммунальных услуг за квартиру № непосредственно наймодателю, свидетельствует о фактическом заключении с ними отдельного договора найма. Постановка их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий также опровергает вывод суда, что они являются поднанимателями по отношению к Черниковой Т.М. Квартиры являются изолированными объектами, не являются предметом договора найма, заключенного с Черниковой Т.М.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дорониной О.В. по доверенности Ярышеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и подробно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониных О.В., Е.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР. Вместе с тем, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, к ним также применимы и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи жилого помещения истцам в поднаем, лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Согласно части 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиры № в <адрес> г.Узловая, общей площадью 41,9 и 41,7 кв.м. соответственно находятся в собственности муниципального образования город Узловая Узловского района на основании постановления администрации Тульской области от 17.02.2011 года № по актам приема передачи от 16.05.2011 года № и №.

Нанимателем вышеуказанных жилых помещений согласно поквартирной карточки с 1987 года является Черникова Т.М., а Доронина О.В. и Доронина Е.И. являются поднанимателями с 26 апреля 1995 года.

Из объяснений ответчика следует, что квартира № была выделена ее матери – Б.Г.С. в 1982 году, квартира № выделена в 1993 году в счет расширения жилой площади.

Из справки «Объединенный муниципальный архив» от 10.04.2014 года в решениях исполнительного комитета Узловского городского Совета народных депутатов Узловского района Тульской области за 1986-1991 годы и постановлениях главы администрации города Узловая и Узловского района Тульской области за 1992 год сведения о расширении жилой площади по адресу: Тульская область, город Узловая, <адрес> Белобрагиной М.С. отсутствуют.

Сторонами по делу пояснялось, что на основании заявления Черниковой Т.М. Доронины были прописаны в квартире № в доме <адрес> г.Узловая.

Заявление Черниковой Т.М. о прописке Дорониных О.В., Е.И., И.С. в квартире № не сохранилось.

28 июля 1995 года на основании заявления Черниковой Т.М. и Дорониной О.В. на имя начальника ЖЭУ-1 лицевые счета по квартирам были разделены, при этом в заявлении просили за Черниковой Т.М. оставить площадь 28,5 кв.м., за Дорониной О.В. – 24,3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи Дорониных в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Оценивая имеющие в материалах дела оказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из анализа ст.ст. 47, 53, 54, 76 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу, что истцы не являются и не были признаны членами семьи нанимателя, не вели и не ведут общего хозяйства с нанимателем, проживают в разных квартирах. Наниматель – Черникова Т.М. отрицала факт вселения Дорониных как членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Дорониным О.В., Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 53, 54, 76 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (регистрация в квартире), ст. 685 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Дорониной О.В., Е.И. права пользования спорным жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцами не доказано то обстоятельство, что Черникова Т.М. признала за ними равное своему право пользования спорным жилым помещением, поскольку с заявлением о включении истцов в договор социального найма не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являлись членом семьи Черниковой Т.М., вели с ней совместное хозяйство и имели общий бюджет, также не представлено. Раздел лицевых счетов между Дорониной О.В. и Черниковой Т.М., и оплата коммунальных услуг Дорониной О.В. администрации муниципального образования город Узловая Узловского района также не свидетельствуют о вселении Дорониных в квартиру на иных условиях, чем поднайм.

Напротив, сторонами пояснялось, что с разрешения и на основании заявления нанимателя Черниковой Т.М. семья Дорониных стала проживать в квартире № с 1995 года по договору поднайма, при этом жили они в разных квартирах.

Постановка Дорониных в 2002 году на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления была обусловлена тем, что истцы длительное время проживали на условиях поднайма в домах государственного жилищного фонда.

Кроме того, в настоящее время Доронина О.В. является собственником квартиры <адрес> г.Донской Тульской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Само по себе отсутствие согласованного сторонами срока действия договора поднайма и проживание истцов длительное время в спорной квартире, по смыслу указанных норм закона, также не влечет за собой возникновение у Дорониных самостоятельного права на пользование этим жилым помещением.

Не является основанием для отмены решения суда указание истцов на то, что они обеспечили сохранность муниципальной квартиры, осуществляли ремонт и регулярно производила оплату за жилье и коммунальные услуги.

Оплата коммунальных услуг не предусмотрена ЖК РФ в качестве основания для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением, она доказывает лишь факт возмещения понесенных поставщиками таких услуг расходов, и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Доказательств, подтверждающих распределение в установленном законом порядке спорного жилого помещения, истицам, последними и представителем не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на них возложена такая обязанность.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются оценка суда представленным сторонами доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониных О.В., Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи