Решение по делу № 2-453/2015 ~ М-87/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-453/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 мая 2015г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Егоровой М.Ю.,

с участием истца Абросимова М.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абросимова М.В. к Акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Абросимов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (до ДД.ММ.ГГГГг. - ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», далее - Завод) о взыскании <данные изъяты> в счет долга по заработной плате за пять рабочих смен ноября 2014г., компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ он поступил к ответчику <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. стал <данные изъяты>. Отработав ноябрь 2014г., он недополучил <данные изъяты> в счет зарплаты, потому просит суд взыскать указанную сумму, компенсацию за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты>

В заседании ДД.ММ.ГГГГг. Абросимов М.В. отказался от имущественного иска, предъявил требование о взыскании <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В настоящем заседании Абросимов М.В. поддержал заявление от ДД.ММ.ГГГГг. с отказом от имущественного требования, в указанной части дело прекращено определением суда, предметом рассмотрения стал спор о денежной компенсации морального вреда.

Неимущественное требование Абросимов М.В. поддержал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу в заработке в размере <данные изъяты> за разъяснениями обратился к мастеру, начальнику участка ФИО1, ФИО2 Работник отдела кадров ФИО3 объяснила удержания разночтениями в содержании табелей учета рабочего времени, указала, что в рукописном варианте табеля за ноябрь 2014г. значится полная его занятость, в электронном – 5 дней прогулов. Далее он направился в отдел безопасности, под контролем которого находится электронная система допуска на завод, проверка показала исправность пропуска. Не видя своей вины, полагая, что ошибки в фиксации его явок на завод, вызваны неполадками в работе электронной пропускной системы, ДД.ММ.ГГГГ он направил директору по персоналу ФИО4 заявление с просьбой о выплате заработной платы, директор по литейному производству ФИО5 подтвердил ФИО4 факт его, Абросимова М.В., работы в спорный период. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности ФИО6 сообщила ему о создании комиссии для расследования ситуации, а ДД.ММ.ГГГГ. – о том, что имели место прогулы. Не получив зарплаты, письменных ответов на свои обращения, заключения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Тихвинскому городскому прокурору с жалобой на задержку зарплаты, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением к исполнительному директору Завода ФИО7 с просьбой о выплате долга. Не получив ни зарплаты, ни письменных ответов, направил иск в суд, при активном содействии которого ДД.ММ.ГГГГг. Завод перечислил зарплату с процентами, ДД.ММ.ГГГГ замдиректора по литейному производству ФИО8 предложил ему отозвать иск о взыскании морального вреда.

    В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Завода Иванова О.В. не признала иск, указала на то, что работодатель при отсутствии своей вины в нарушении трудовых прав Абросимова М.В. готов передать ему <данные изъяты> представила отзыв (л.д. 74 - 75). В продолжении заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. не стала оспаривать иск по праву, полагала, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, в соотношении с его имущественным требованием является завышенным, невыплату Абросимову М.В. части заработка объяснила недобросовестными действиями самого работника, пояснила следующее. В соответствии с п. 12.1 Правил трудового распорядка вход на Завод осуществляется по электронным пропускам, в ноябре 2014г. сбоев работе пропускной системы зафиксировано не было, электронный пропуск истца в период ДД.ММ.ГГГГ также был исправен. При формировании табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014г. на основании данных электронной пропускной системы были установлены прогулы Абросимова М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ Руководитель его подразделения и сам истец не представили в отдел кадров документов, подтверждающих нахождение Абросимова М.В. на работе и выполнение им трудовых функций, потому в табеле дни ДД.ММ.ГГГГ значатся для истца как «неявка по невыясненным причинам», зарплата за такие дни не начислена. В нарушение п. 6.5 трудового договора Абросимов М.В. незамедлительным порядком не уведомил работодателя о невыплате части заработной платы, каких-либо письменных его заявлений на этот счет заводская система электронного документооборота <данные изъяты> не зарегистрировала. Истец не доказал возникновения неблагоприятных последствий ухудшения имущественного положения, перенесённых им физических и нравственных страданий.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №. Тихвинской горпрокуратуры по обращению Абросимова М.В., суд нашел иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, на основании внесенных в него изменений с ДД.ММ.ГГГГ Абросимов М.В. стал <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 5 – 12).

    В соответствии с п. 3.1, п. 4.2.4, п. 6.5 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату в сроки, установленные Трудовым договором РФ (далее – ТК РФ), трудовым договором, в случае незачисления суммы зарплаты на свой банковский счет работник обязуется уведомить работодателя незамедлительно после обнаружения такого факта.

    Расчетным листком и табелем по цеху за ноябрь 2014г., объяснениями сторон доказано, что в ноябре 2014г. Абросимов М.В. прогулов не допускал, однако работодатель не начислил ему зарплату за 5 дней (л.д. 13, 14).

    Не опровергнутыми Заводом объяснениями истца доказано, что обнаружив в начале декабря 2014г. недостачу в заработке, Абросимова М.В. устным порядком обратился с жалобами к непосредственным цеховым руководителям, в отдел кадров, убедился в исправности своего пропуска. ДД.ММ.ГГГГ Абросимов М.В. адресовал письменные заявления директорам ФИО4, ФИО7 (л.д. 27, 28), получив такие заявления работодатель не зарегистрировал их в электронной системе документооборота <данные изъяты>, ответов Абросимову М.В. не дал, служебного расследования не провел (л.д. 76 - 77).

     В ходе рассмотрения дела и фактически по настоянию суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. Абросимову М.В. были перечислены <данные изъяты> соответственно в счет долга по зарплате за ноябрь 2014г., компенсации за задержку выплаты (л.д. 40, 41). Приказа, содержащего основания к таким перечислениям и дающего оценку происшедшему, Завод в дело не представил.

    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном объеме ст. 4 ТК РФ относит к принудительному труду.

В силу абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следуя положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанные общие положения об оплате труда занесены в трудовой договор сторон.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов.

     На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в длительной и умышленной задержке части заработной платы за ноябрь 2014г., нашел свое полное подтверждение в суде.

    Доводы Завода об отсутствии своей вины и наличии вины Абросимова М.В. в длительной задержке его зарплаты за ноябрь 2014г. суд нашел несостоятельными, т.к. процесс начисления и выдачи заработной платы находится в полном и единоличном ведении работодателя, влияние работника на такой процесс исключено самой природой трудовых правоотношений.

    Утверждая об исправности электронной пропускной системы и обвиняя Абросимова М.В. в совершении 5 дней прогулов, Завод при этом не привлек его к дисциплинарной ответственности, таким своим действиям объяснений в суде не дал.

С момента возникновения трудового спора и до принятия судом решения Завод не провел никакой служебной проверки, проигнорировал полученные им доказательства явки Абросимова М.В. на работу и полной его занятости в спорный период (цеховой табель за ноябрь 2014г., пояснительные записки цеховых руководителей, коллег истца от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Обнаружив недостачу в заработке, Абросимов М.В. адресовал Заводу многочисленные устные жалобы, также письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение порядка, прав работника Завод не регистрировал заявления в системе электронного документооборота, обвинив Абросимова М.В. в нарушении п. 6.5 трудового договора.

    При том, что Абросимов М.В., следуя п. 6.5 трудового договора, незамедлительно уведомил работодателя о неполучении части заработка, сама ситуация такого уведомления и не требовала. Завод не начислил Абросимову М.В. зарплату за 5 дней ноября 2014г., отразил такой факт в расчетном листке, потому сообщения Абросимова М.В. о незачислении средств на его банковскую карту работодателю не требовались, Заводу было известно о таком факте прежде, чем работнику.

    Предоставление Заводом в адрес Тихвинского прокурора большого числа документов, касающихся жалобы Абросимов М.В. и подтверждающих правоту работника, свидетельствует о том, что с начала декабря 2014г. ответчик располагал сведениями о явке и работе Абросимова М.В. в спорный период, но удерживал его заработок, не принимая никаких мер к урегулированию спора.

    Полагая, что размер денежной компенсации в <данные изъяты> подлежит снижению, ответчик не предъявил ни одного документа, оправдывающего его неправомерные действия, не назвал ни одного убедительного обстоятельства, позволяющего суду снизить размер взыскания, указанный истцом.    

    Довод Завода о несоразмерности имущественного и неимущественного взыскания противоречит ст. 237 ТК РФ, устанавливающей, что размер возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.     

Заявляя о снижении денежной компенсации, ответчик, среди прочего, указал на правовое несовершенство искового заявления, сослался на несоответствие его положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ссылки ответчика на нормы ГК РФ суд не принял во внимание, т.к. стороны не состоят в гражданско-правовых отношениях, а ст. 237 ТК РФ, следуя ее буквальному содержанию, не обязывает работников указывать на то, какого рода эмоции они испытали при нарушении работодателем их трудовых прав. Факт нарушения трудовых прав Абросимов М.В. доказал, тем самым исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию, установленную для сторон ст. 56 ГПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, адресованы не истцам-работникам, а прежде всего судам, предписывая им единообразие в критериях при рассмотрении исков о взыскании денежной компенсации морального вреда. Отсутствие в иске и объяснениях Абросимова М.В. ссылок на положения, приведенные Верховным Судом РФ, не умаляют доводов истца в поддержку неимущественного требования, потому доводы ответчика в указанной части суд нашел несостоятельными.

    Ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не требуют от граждан, ищущих защиты в суде, составления исковых документов, отвечающих всем канонам материального и процессуального права, содержащих тщательные правовые обоснования требований. Суд нашел доводы иска Абросимов М.В. достаточными, в заседании не потребовал от него длительной риторики, исходя из полной очевидности и длительности нарушения его конституционного права ответчиком.

Заявленную истцом сумму компенсации в <данные изъяты> суд нашел разумной, справедливой, учел следующие конкретные обстоятельства данного дела: зарплата в <данные изъяты> не была выдана добросовестному работнику и за отработанное им время, нарушение имущественных прав имело место в период ослабления курса, все обращения Абросимова М.В. Завод оставил без продвижения и рассмотрения, письменные обращения не регистрировал, а в дальнейшем стал указывать на их отсутствие; нарушение Заводом трудовых прав рабочего носило длительный, умышленный, далее приняло демонстративный характер с обвинениями в случившемся самого же работника.

Указанные действия Завода безусловно унизили достоинство рабочего человека, вынудили его отыскивать свой заработок в <данные изъяты> в течение 5 месяцев, при полном пренебрежении к этому процессу Завода – успешного, градообразующего и ведущего в своей отрасли предприятия.

    При этом в действиях и доводах Абросимова М.В. суд не усмотрел злоупотреблений правом.

Вопрос о взыскании госпошлины суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> в счет госпошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░