Решение по делу № 33-14744/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-14744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Рахмановой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова С.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Нестерова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от дата №... просроченный основной долг ...., неустойку по состоянию на дата -...., просроченные проценты - ... руб. расходы по оплате госпошлины - ...., почтовые расходы ...., всего ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нестерову С.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Нестеровым С.М. заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. по ... годовых со сроком погашения на .... Кредитные средства в полном объеме получены ответчиком, однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. В связи с образованием просроченной задолженностью Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако ответчик требования Банка не выполнил. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора Банк просит взыскать с ответчика просроченный основной долг ... руб., неустойку по состоянию на дата в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Нестеров С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, неполучение искового заявления, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Банком и Нестеровым С.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... годовых (л.д. ...).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером №... от дата (л.д...

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дата Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому Банк потребовал от заемщика досрочно в срок до дата погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. ...).

Указанное требование получено ответчиком дата, однако данное требование Заемщиком не исполнено (л.д. ...).

Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ... руб., неустойка в размере ... руб., просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела.

Как следует из адресной справки от дата, предоставленной суду по запросу отделом адресно-справочной работы УФМС России по адрес в адрес, Нестеров С.М. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес (л.д. ...).

Судебное извещение о рассмотрении дела в дата часов дата направлено ответчику по адресу, указанному выше, а факт получения Нестеровым С.М. почтового отправления подтверждается уведомлением о вручении (л....). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении судом спора в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об уважительных причинах неявки Нестеров С.М. суду не сообщил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Нестеров С.М., не явившийся в судебное заседание, при разрешении возникшего спора о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательства в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил. В отсутствие соответствующего заявления стороны суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки, правом снижения неустойки по собственной инициативе суд первой инстанции не наделен.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о неправомерном неприменении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не указал обстоятельств, по которым он считает взысканный судом размер неустойки чрезмерным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Кузьмина И.М.