Решение по делу № 2-760/2018 ~ М-641/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Бугульма РТ

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Т.И. к Красноглазову В.А., Красноглазову Н.В., ФИО2, действующей с согласия законного представителя Моргачевой А.С., ФИО1 в лице законного представителя Моргачевой А.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельное домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности ее <данные изъяты> долю дома как на отдельное домовладение.

В обоснование иска указывает, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками другой части дома являлись Красноглазов В.А. и Красноглазов Н.В. - по ? доле каждый. Фактически принадлежащая истцу ? доля жилого дома является отдельным домовладением площадью 54,7 кв.м., имеет отдельный вход, отдельные коммуникации и расположена на земельном участке с кадастровым номером № которому присвоен адресу: <адрес> Наличие долевой собственности препятствует оформлению прав на земельный участок.

В предварительном судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района - на надлежащих, а именно, на сособственников спорного домовладения Красноглазова В.А., Красноглазова Н.В., ФИО2 действующую с согласия законного представителя Моргачевой А.С., ФИО1 в лице законного представителя Моргачевой А.С..

Истец Данилова Т.И. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что принадлежащие сторонам доли жилого дома фактически являются отдельными домовладениями, при этом Моргачева А.С. претендует на площадь истца.

Ответчики Красноглазов В.А., Красноглазов Н.В., Красноглазова А.В. в суд не явились, извещены. В предварительном судебном заседании от законного представителя ФИО1 Моргачевой А.С., поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями истца и о несоответствии площадей, указанных в иске, фактическим.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Бажитова К.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала об исключении исполкома из числа ответчиков и о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Даниловой Т.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Даниловой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 54,7 кв.м, жилой – 42 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись №.

Истец заявляет, что фактически принадлежащая ей ? доля жилого дома является отдельным домовладением площадью 54,7 кв.м., имеет отдельный вход, отдельные коммуникации и расположена на земельном участке с кадастровым номером № которому присвоен адресу: <адрес>

Ответчики Красноглазов В.А., Красноглазов Н.В., Красноглазова А.В., Красноглазова А.В. на основании договора купли –продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома площадью 62,7 кв.м. и земельного участка площадью 285 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый каждый. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись №

    Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом является 1-этажным общей полезной площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой 42,0 кв.м. При этом истец заявляет, что в поэтажном плане отражены помещения, находящиеся в пользовании как истца, так и ответчиков.

В техническом паспорте на жилой дом отмечено, что его общая площадь увеличилась на 15,6 кв.м. за счет возведения нового пристроя. Пристрой находится в пользовании истца.

Таким образом, имела место самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома, разрешение на реконструкцию отсутствует, по этой причине существующий жилой дом имеет признаки самовольной постройки и не предполагает совершение каких-либо сделок с ним.

Кроме того, в силу закона прекращение общей долевой собственности может быть произведено путем выдела доли собственника из общего имущества, истцом же Даниловой Т.И. выбран ненадлежащий способ защиты прав путем требования о признании за ней права собственности на долю дома как на отдельное домовладение.

    Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Даниловой Т.И. в удовлетворении иска к Красноглазову В.А., Красноглазову Н.В., ФИО2, действующей с согласия законного представителя Моргачевой А.С., ФИО2 в лице законного представителя Моргачевой А.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельное домовладение,

Копию решения направить ответчика и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>