Решение по делу № 2-1286/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1286/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И. С. к ООО «СК «Согласие», Андрееву Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с учётом уточнения суммы страхового возмещения в размере 64924 рублей 74 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого её автомашине <данные изъяты> г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2014 года; 8927 рублей 15 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2014 года; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; к ответчику Андрееву Д.В. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 77496 рублей сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Истец Филиппова И.С. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме.

Ответчик Андреев Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Третье лицо Матвеев Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований правомерными и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Марков А.Д. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Науменко В.В., данного в ходе судебного заседания, видно, что 30 января 2014 года на а/д Москва-Симферополь 69км+500м в Чеховском районе произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты> г.<номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, которым управлял по доверенности Матвеев Д.С. Виновным в данном ДТП был признан Андреев Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. <номер>. Гражданско-правовая ответственность ответчика Андреева Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. По заявлению истца ООО «СК «Согласие» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 55075 рублей 26 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился ИП «ЭКБ Э.» г.Серпухова для составления отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составил 209024 рубля. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 6 900 рублей. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 683 рублей 90 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца, включая изготовление копий данных телеграмм. Истец посредством услуг почтовой связи обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Размер оплаты почтовых услуг составил 50 рублей 81 копейку. Однако, страховая компания отказалась выполнить законное требование истца, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197 496 рублей. С данной оценкой истец согласился. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения – 120000 рублей, ответчик ООО «СК «Согласие» не доплатил истцу 64924 рубля 74 копейки. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов в суд, плохое настроение из-за снижение суммы ущерба, задержку выплаты страхового возмещения. Поскольку суммы лимита страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с ответчика Андреева Д.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного лимита суммы страхового возмещения в размере 77 496 рублей с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы. В связи с необходимостью обращения в суд, не имея специальных юридических познаний, он был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и представлением интересов в суде в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8927 рублей 15 копеек за период времени с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2014 года.

Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании – 30 января 2014 года на а/д Москва-Симферополь 69км+500м в Чеховском районе произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины марки <данные изъяты> гос. <номер> Андреев Д.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> г.<номер> под управлением Матвеева Д.С., принадлежащей Филипповой И.С., после чего данное транспортное средство потеряло управление и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. <номер>; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Андреев Д.В. – нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; гражданско-правовая ответственность ответчика Андреева Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 12, 13, 14, 15).

В соответствии с копиями вышеуказанного акта о страховом случае, а также платёжного поручения, выписок из лицевого счёта истца сумма страхового возмещения составила 55075 рублей 26 копеек и была перечислена на лицевой счёт Филипповой И.С.; по состоянию на 24 июня 2014 года других перечислений не было (л.д.15, 16, 17, 112).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, составленного Экспертно-консультативным бюро «ИП Э.», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 209024 рубля (л.д. 48-70).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 6900 рублей (л.д. 22).

Согласно текста претензии, отправленной посредством почтовой связи, и полученного ответа на данную претензию Филиппова И.С. просила ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в полном объёме с представлением вышеуказанного отчёта об оценке; страховая компания отказала в доплате, сославшись на то, что Филипповой выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме (л.д.18, 110)

Также истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре машины Экспертно-консультативным бюро «ИП Э.» на общую сумму 683 рублей 90 копеек, включая изготовление копий указанных телеграмм; а также расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 50 рублей 81 копейку (л.д. 19, 20, 21).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от 07 июня 2014 года, проведенной ООО «Н.» г. Серпухова, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учёта износа заменяемых деталей составила 197 496 рублей (л.д. 78-106).

Сумма оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг составила 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности составили 1000 (л.д. 23-34).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 3380 рублей 48 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия является ответчик Андреев Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным истец вправе требовать с ответчика ООО «СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика Андреева Д.В. (как с причинителя вреда) в сумме сверх установленного лимита суммы страхового возмещения. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований в рамках заявленных исковых требований.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 6900 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением ответчиков об осмотре машины оценщиком, адресованных каждому из них, а со страховой компании также расходы по отправке претензии, в суммах 470 рублей 36 копеек (ООО «СК «Согласие») и 264 рубля 35 копеек (Андреев Д.В.), включая изготовление копий телеграмм (по 83 рубля с каждого).

В силу ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Данное положение закона распространяется не только на случаи задержки в выплате страхового возмещения, но и на случаи занижения страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию пени в сумме 8927 рублей 15 копеек в соответствии с представленным расчётом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Андреева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию 2651 рубль 31 копейка в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

ООО «Н.» г.Серпухова обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 18500 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу указанной организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 10000 рублям, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца, следующим образом: с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 5024 рублей 88 копеек, а с ответчика Андреева Д.В. в сумме 4975 рублей 12 копеек (83272,25:81710,35=1,01; 10000=х+1,01х=2,01х; х=10000:2,01=4975,12; 10000-4975,12=5024,88).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход государства в сумме 2748 рублей 17 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Филипповой И. С. 64924 рубля 74 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8927 рублей 15 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 4420 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5024 рубля 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 41 636 рублей 13 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 129 933 рубля 26 копеек.

Взыскать с ответчика Андреева Д. В. в пользу истца Филипповой И. С. 77 496 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 4214 рублей 35 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 4975 рублей 12 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2651 рубля 31 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 89 336 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Н.» г.Серпухова 18500 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 2748 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.