Решение по делу № 2-5155/2016 ~ М-2777/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-5155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

10 октября 2016 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2016 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кузнецову В.А., Коренькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» /Далее Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову В.А., Коренькову В.В., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 143535 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «1», VIN <...>, г.р.з. <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435375 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что <...> года между Банком и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Кузнецову В.А. кредит в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.04.2016 года, под 195% годовых для приобретения автотранспортного средства «1».

В качестве обеспечения по кредитному договору № <...> от <...> года ответчик передал истцу залог в виде автомобиля «1», VIN <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога № <...>-З составляет 90 процентов от стоимости приобретения Предмета залога – 580500 рублей 00 копеек, при этом в соответствии с п.3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в третий год кредитования составляет 435375 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали.

Ответчики Кузнецов В.А., Кореньков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> года между Банком и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Кузнецову В.А. кредит в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.04.2016 года, под 195% годовых для приобретения автотранспортного средства «1». В качестве обеспечения по кредитному договору № <...> от <...> года ответчик передал истцу залог в виде автомобиля «1», VIN <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога № <...>-З составляет 90 процентов от стоимости приобретения Предмета залога – 580500 рублей 00 копеек, при этом в соответствии с п.3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в третий год кредитования составляет 435375 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой, графиком ежемесячных платежей, расчетом полной стоимости кредита, кредитным договором № <...> от <...> года, договором купли-продажи транспортного средства № 29/04 СП 960 от 29.04.2013 года, договором залога № <...>-З от <...> года.

<...> года ответчик Кузнецов В.А. получил от истца денежные средства по кредиту в размере 495 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № 60662 от <...> года, выпиской по счету №<...>.

Таким образом, материалами дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 05.11.2015 года составила 143535 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: текущая ссудная задолженность – 109611 рублей 64 копейки, проценты – 1405 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 22530 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 0 рублей 00 копеек, проценты, на просроченную ссудную задолженность – 1944 рубля 70 копеек, неустойка на проценты – 526 рублей 44 копейки, неустойка на основной долг – 7517 рублей 33 копейки. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № <...> от <...> года.

Кредитный договор сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела ответчику Кузнецову В.А. от истца было направлено требование № <...> от 02.09.2015 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <...> от <...> года, что также подтверждается реестром на отправку ценной корреспонденции ПАО «Балтинвестбанк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 143535 рублей 54 копейки, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения по кредитному договору № <...> от <...> года ответчик передал истцу залог в виде автомобиля «1», VIN <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога № <...>-З составляет 90 процентов от стоимости приобретения Предмета залога – 580500 рублей 00 копеек, при этом в соответствии с п.3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в третий год кредитования составляет 435375 рублей 00 копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчик Кореньков В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных в п.2 ч.1 ст.352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда №2-5155/16/25.05.2016 от 06.04.2016 года по состоянию на 16.06.2016 года автомобиль «1», VIN <...>, 2005 года выпуска состоит на государственном регистрационном учете за Кореньковым В.В., что также подтверждается электронной карточкой на указанное транспортное средство.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая спорный автомобиль, ответчик Кореньков В.В. знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, на основании чего суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коренькову В.В. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Кузнецова В.А в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 10 070 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143535 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 070 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 606 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░