Решение от 24.07.2017 по делу № 2-319/2017 от 25.04.2017

    Дело № 2-319/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                          г. Фокино Приморского края        Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца Тюриной Е.А., представителя ответчика в/ч 06985 – Малышевой О.А., помощника прокурора ЗАТО г.Фокино – Козик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Тюриной Е.А. к войсковой части 06985, филиалу № Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 06985, филиалу № 2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с в/ч 06985 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин своих должностных обязанностей. Увольнение полагает незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, с командиром в/ч 06985 сложились неприязненные отношения в связи с незаконным ее увольнением в ДД.ММ.ГГГГ. и последующем восстановлении на работе по решению суда. Полагает, что приказы указанные основаниями увольнения являются не законными. Просит суд приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконными; так же признать не законным увольнение и восстановить на работе, обязать филиал № Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб..

    В судебном заседании Тюрина Е.А. исковые требования поддержала, уточнив их, просила произвести оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.429,15 руб.. Пояснила, что поскольку ранее она дисциплинарные взыскания не обжаловала, полагая достаточным оспаривание их в военную прокуратуру, то просит восстановить срок на их обжалование. Так же пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в качестве основания увольнения, т.к. на момент увольнения срок его действия истек; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. Федеральным законом № 255-ФЗ срок предоставления листа нетрудоспособности составляет 6 месяцев; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает не законным, т.к. работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности; не законным полагает и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку по указанию командира снег необходимо было убрать ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом, которым возложена данная обязанность на работников военизированной охраны, она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает не законным, т.к. исполнить указание командира по уборке территории не могла в связи с плохим состоянием здоровья.

    Представитель ответчика в/ч 06985 Малышева О.А. иск не признала, согласно письменных возражений указала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются законными и обоснованными, так же как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей по уборке территории и приказа командира войсковой части выполнить данную работу, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, у Тюриной было истребовано письменное объяснение, которое она давать отказалась. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение требований ст. 21 ТК РФ, неисполнение приказа командира войсковой части об уборке территории ДД.ММ.ГГГГ и учетом ранее наложенных взысканий в соответствии с вышеуказанными приказами, было принято решение об увольнении Тюриной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, указан в приказе № ошибочно, данная ошибка устранена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № и указано читать «приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». Просит требования истца оставить без удовлетворения.

    Представитель филиала № Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю – по доверенности Ковальчук А.Н., представляющая так же и интересы ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, исковые требования не признала поддержав доводы представителя войсковой части 06985, полагала их обоснованными, просила в иске истцу отказать.

    Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тюрина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в в/ч 06985 в должности <данные изъяты>. На основании приказа командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием увольнения явились дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказами командира войсковой части 06985 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Е.А. объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента использования мобильных телефонов и проведение фотосъемки на территории части, нарушение режима секретности в соответствии с приказом МО РФ № от 2005 года.

Приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной объявлен выговор за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, не предоставление документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Е.А. объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, неудовлетворительные знания требований приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестное изучение документов при подготовке сдачи зачетов на допуск к несению караульной службы с оружием.

Приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, неисполнение приказа командира войсковой части по уборке ДД.ММ.ГГГГ территории караульного дворика, Тюриной Е.А. объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей и приказа командира войсковой части по уборке снега на прилегающей, закрепленной территории военизированной команды караульный дворик.

Приказом командира войсковой части 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием увольнения указаны дисциплинарные взыскания, предусмотренные приказами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы представителей ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания дисциплинарных взысканий, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает возможность для отдельных видов требований установление законом специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ею в установленный законом срок в суд не обжаловались. Обжалованы лишь после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Довод истца об обращении в военную прокуратуру о проверке законности приказа № и №, суд признает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенных прав истцом не представлено. Истица имела реальную возможность своевременно, в срок, предусмотренный законодательством, обратиться в суд с иском, каких-либо объективных препятствий к этому не имела. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, предусмотренных приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд признает приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюриной к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не рассматривает в совокупности дисциплинарных взысканий, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ данное взыскание является погашенным.

    В рамках срока исковой давности суд рассматривает исковые требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, предусмотренных приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного с Тюриной Е.А. определено, что исполняя трудовые обязанности работник должен исходить из настоящего трудового договора, должностной инструкции и иных правовых актов, принятых работодателем и определяющих его работу.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фокинского городского суда Тюрина Е.А. восстановлена в должности <данные изъяты> в/ч 06985 с ДД.ММ.ГГГГ. Тюриной Е.А. выдан зачетный лист на допуск к несению караульной службы, предоставлено время для подготовки к сдаче зачета, как не допущенной к самостоятельному несению караульной службы Тюриной Е.А. установлен 8-ми часовой рабочий день.

В соответствии с должностными обязанностями, с которыми командир отделения Тюрина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на служащих так же возложена обязанность по поддержанию внутреннего порядка в караульном помещении, а так же по уборке караульного дворика.

В соответствии с приказом командира в/ч 06985 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы войсковой части 06985 в зимнем периоде обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года» в целях содержания военного городка части в чистоте и порядке распределены территории части в соответствии с планом закрепления территории, служебных и жилых помещений: уборка караульного помещения, караульного дворика возложена на работников команды ВОХР, ответственная Л.. Согласно листа ознакомления Тюрина Е.А. с данным приказом командира ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный приказ издан командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ № на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тюрина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом ознакомления.

Из рапорта начальника команды ВОХР Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командир отделения Тюрина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнить устный приказ командира войсковой части по уборке снега на прилегающей, закрепленной территории команды ВОХР (караульный дворик), а так же отказалась дать письменное объяснение.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.А. от дачи объяснений по факту не выполнения приказа командира войсковой части по уборке снега на закрепленной территории команды ВОХР отказалась. При этом, в данном акте Тюриной Е.А. указано, что допуска к указанной территории она не имеет, т.к. не находится в составе караула.

Докладной начальника ВОХР Л. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отказа Тюриной Е.А. от выполнения обязанностей по уборке караульного дворика.

Из объяснения Тюриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается исполнять приказ, доведенный до нее начальником ВОХР Лесиной о необходимости уборки снега в караульном дворике, в связи с плохим самочувствием. При этом, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства ни работодателю, ни суду представлено не было.

Копией протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, согласование увольнения Тюриной Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Тюрина Е.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, как должностной инструкцией, так и приказами командира № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение Тюриной к дисциплинарной ответственности за допущенные дисциплинарные проступки, проведено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, своевременно отобраны объяснения Тюриной Е.А., приказы о наказании изданы в установленный законом срок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в срок, не считая времени болезни Тюриной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, получено согласие профсоюзного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного суд признает увольнение Тюриной Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законным, поскольку на момент вынесения работодателем приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Тюрина Е.А. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, в связи, с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден. Нарушений трудовых прав Тюриной Е.А. при расторжении трудового договора судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 06985, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░