Решение по делу № 2-191/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-191/2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области «20» октября 2015г. гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С.И. к Решетиловскому А.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Решетиловскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 101 000,00рублей.

В судебном заседании Емельянов С.И. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 22.12.2014г. на 105км. автодороги с.Воскресенское-с.Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <марка скрыта>, принадлежащего истцу, под управлением Решетиловского А.П., который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Решетиловский А.П. добровольно полностью возместить ущерб, причиненный ДТП, отказывается. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба автомобиля. Экспертом ИП Л. составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1-15 от 12.01.2015г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 643,36руб., стоимость проведения экспертизы - 6 000,00рублей. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля у ИП Г. на сумму 195 500,00рублей, в счет возмещения ущерба Решетиловский А.П. возместил 100 000,00рублей. Просит взыскать с Решетиловского А.П. в свою пользу 95 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 6 000,00рублей – расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, всего 101 000,00рублей.

Ответчик Решетиловский А.П. исковые требования признал частично, суду пояснил, что виновен в совершении ДТП, произошедшего 22.12.2014г., так как управлял автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащим истцу Емельянову С.И., и допустил опрокидывание автомобиля. Частично возместил Емельянову С.И. причиненный материальный ущерб в сумме 100 000,00рублей, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, считает, что она завышена, так как запчасти для автомобиля можно купить за меньшую цену, чем приобрел истец и указанную в экспертизах.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.12.2014г. на 105км. автодороги с.Воскресенское-с.Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <марка скрыта>, принадлежащего истцу, под управлением Решетиловского А.П., который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Решетиловского в ДТП подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Решетиловского А.П., материалом проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Емельянова С.И. №1 от 01.01.2015г., и сторонами не оспаривается.

Таким образом, виновным в ДТП является Решетиловский А.П., который, 22.12.2014г. на 105км. автодороги с.Воскресенское-с.Половинное, управляя автомобилем <марка скрыта>, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Л. №1-15 от 12.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта>, с учетом износа составляет 254 643,36рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.15-1485 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта>, с учетом износа по состоянию на 22.12.2014г. составляет 231 138,80рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно содержит калькуляцию ремонта легкового автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждений и дефектов автомобиля, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2014г. и схемой ДТП от 22.12.2014г.. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля, которые подтверждаются нарядом заказом №21 от 29.01.2015г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015г., квитанцией №000680 от 28.02.2015г. на сумму 195 500,00рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №01.02.15-1485, с учетом частичного возмещения Решетиловским А.П. материального ущерба в сумме 100 000,00рублей, что подтверждается показаниями сторон и распиской в получении денежных средств, в пределах заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с Решетиловского А.П. в пользу Емельянова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 000,00рублей, поскольку именно эти расходы произвел истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и также не оспаривается сторонами, что для восстановления своих прав истец понес убытки в виде расходов на составление экспертного заключения ИП Л. №1-15 от 12.01.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000,00рублей (кассовый чек от 27.01.2015г. на сумму 6 000,00руб. и товарный чек от 27.01.2015г. на сумму 6 000,00руб.)

Следовательно, вред, причиненный имуществу Емельянова С.И. в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составил 101 000,00рублей (95 000,00 - стоимость восстановительного ремонта с учетов частичного возмещения ущерба + 6 000,00рублей – убытки = 101 000,00рублей).

Таким образом, исковые требования Емельянова С.И. к Решетиловскому А.П. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101 000,00рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из госпошлины в сумме 3 220,00руб., которая оплачена Емельяновым С.И. при подаче искового заявления, и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000,00руб. (счет-фактура №00159 от 23.09.2015г. на сумму 10 000,00руб.).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Решетиловского А.П. в пользу Емельянова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220,00рублей, в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оплата судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Сергея Ивановича к Решетиловскому Александру Павловичу удовлетворить.

Взыскать с Решетиловского Александра Павловича в пользу Емельянова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба 95 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта>, с учетом износа, 6 000,00рублей – расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Всего 101 000,00рублей.

Взыскать с Решетиловского Александра Павловича в пользу Емельянова Сергея Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220,00рублей.

Взыскать с Решетиловского Александра Павловича в пользу в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2015г.

Судья:     Н.П.Куликова