Решение по делу № 2-2071/2018 ~ м-1793/2018 от 17.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Чернышову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чернышову А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 513 861,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 338,62 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ВТБ 24 /ПАО/ /далее – Банк/ и Чернышов А.В. /далее – Заёмщик/ заключили кредитный договор № от <дата> путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 527 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчик Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д. 49/, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и не представил возражений на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ВТБ 24 /ПАО/ и Чернышов А.В. заключили кредитный договор № от <дата> путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 527 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком не исполнено.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией индивидуальных условий договора /л.д. 18-22/, копией общих условий /л.д. 23-26/, копией анкеты-заявления /л.д. 27-29/, копией паспорта /л.д. 30-31/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 32/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 33-35/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата>, согласно представленному расчету /л.д. 9-17/, составляет 513 861,85 рублей и состоит из: 452 523,37 рублей – кредит, 60 288,29 рублей – плановые процентов за пользование кредитом, 1 050,19 рублей – пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года /Протокол №51 от 10 ноября 2017 года/, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 /ПАО/ от 03 ноября 2017 года /Протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 /ПАО/. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 /ПАО/ в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 года /даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ /ПАО/ путём присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 36-43/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8338,62 рублей /платежное поручение на л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Чернышову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 513 861,85 рублей, из которых: 452 523,37 рублей – кредит, 60 288,29 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 050,19 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338,62 рублей, а всего взыскать 522 200 /пятьсот двадцать две тысячи двести/ рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева