Решение по делу № 33-1797/2016 от 05.04.2016

Судья С.М. Мустафаев

Дело № 33-1797\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Магомедовой Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Атаевой Р. Ш., Гебековой П. Ш., Музгаровой Р. Ш. к Гаджиевой Х.Х., муниципальному образованию «сельсовет Первомайский», нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву М.Б., признании недействительным завещания, составленного от имени Музгарова Ш. Г. и удостоверенное администрацией МО «Село Первомайское» 07 августа 2007 года, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 05 АА №0305999 от 09.04.2012 г., выданное Гаджиевой Х. Х. нотариусом Каякентского нотариального округа Бийболаевым М.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Атаева Р.Ш., Гебекова П.Ш., Музгарова Р.Ш. обратились в суд с иском к Гаджиевой Х.Х., администрации МО «сельсовет Первомайское» о признании недействительным завещания, составленного их отцом - Музгаровым Ш.Г. от 07 августа 2007 года и удостоверенного администрацией МО «сельсовет Первомайское», о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 05 АА №0305999 от 09.04.2012 года.

В обоснование иска указали, что они являются дочерьми покойного Музгарова Ш.Г. После смерти отца до истечения шестимесячного срока они обратились к нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву М.Б. с целью подать заявление о принятии наследства по закону, т.к. других наследников по закону у их отца не было. В сентябре 2013 года нотариус Бийболаев М.Б. им пояснил, что к нему обратилась бывшая жена их отца Гаджиева Х.Х. и представила завещание, составленное их отцом. На их просьбы нотариус Бийболаев М.Б. отказался ознакомить их с завещанием. После выяснилось в администрации МО «сельсовет Первомайское» о том, что завещание было удостоверено в администрации МО «сельсовет Первомайское» и им выдали копию указанного завещания. Из содержания указанного завещания следовало, что их покойный отец Музгаров Ш.Г. завещал: младшей дочери Музгаровой Р.Ш. квартиру из двух комнат с пристройкой; своей жене Гаджиевой Х.Х. завещал земельный участок под КФХ в размере 2 га. Содержание указанного завещания вызывает их сомнение, поскольку имущество указанное в завещании на момент его составления не находилось в собственности их отца, а именно указанная в завещании двухкомнатная квартира с пристройкой определением Каякентского районного суда от 21.06.2007 года о заключении мирового заключения с согласия всех членов семьи в том числе и их отца, была передана Музгаровой Р.Ш., а земельный участок под КФХ в размере 2 га, указанный в завещании был разделен между их отцом Музгаровым Ш.Г. и их матерью Музгаровой Ш.И. в равных долях по 1 га, о чем свидетельствует определение Каякентского районного суда РД от 07.08.2007 года и постановления №512 от 23.09.2008 г. администрации МО «Шякентский район». Данное завещание затрагивают их права и законные интересы, так как они оставляют без наследства.

Считают, что составленные их отцом завещание не соответствует требованиям ст. 168, п.3 ст. 1125 ГК РФ, т.к. оно подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом

Решением Каякентского районного суда от 4 апреля 2016 года постановлено: »Исковые требования Атаевой Р. Ш., Гебековой П. Ш., Музгаровой Р. Ш. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Музгарова Шамиля Гаджиевича и удостоверенное администрацией МО «Село Первомайское» 07 августа 2007 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 05 АА №0305999 от 09.04.2012 г., выданное Гаджиевой Х. Х. нотариусом Каякентского нотариального округа Бийболаевым М.Б.»

В апелляционной жалобе адвокат Кархалев З. и в дополнениях на апелляционную жалобу Гаджиева Х. просят отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что завещание на имя Гаджиевой Х.Х является законным и обоснованным, сам нотариус Бийболаев М.Б пояснял, что к нему обращалась бывшая жена Музгарова Р.Ш Гаджиева Х.Х и представила завещание, составленное самим Музгаровым Ш.Г. Данное завещание было удостоверено в администрации МО «сельсовет Первомайское» из содержания указанного завещания следовало, что сам покойный Музгаров Ш.Г завещал младшей дочери Музгаровой Р.Ш квартиру из двух комнат с пристройкой, а своей жене Гаджиевой Х.Х земельный участок под КФХ в размере 2 га.

В дополнениях на апелляционную жалобу Гаджиева Х., указывает, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. О состоявшемся решении она узнала только тогда, когда получила извещение из Верховного Суда Республики Дагестан. Материалы дела не содержат данных о том, что ею было получено извещение, конвертов-возвратов о ее отсутствии по адресу, указанному в деле не имеется. В связи с тем, что она была лишена возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции, просит применить к данным правоотношения сроки исковой давности. Истцы являются дочерьми своего покойного отца, скончавшегося 05 ноября 2010 года, и о дне его смерти они знали, так как присутствовали на его похоронах, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Доводы истцов о том, что они до истечения шестимесячного срока обратились к нотариусу Бийболаеву М.Б., чтобы подать заявление о принятии наследства, но нотариус, проверив их документы, дал им перечень документов, которые необходимо было собрать и предоставить ему для принятия наследства, и что получить свидетельство о принятии наследства им не удалось, так как к нему обратилась жена их отца гр. Гаджиева Х.Х., представив завещание – несостоятельны. Доказательств их обращения к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти их отца, а также отказа нотариуса в выдаче им свидетельства о принятии наследства по закону по тем или иным основаниям в установленный срок, в материалах дела нет. В протоколе судебного заседания от 04. 02.2016 года истцы говорят о том, что о наличии завещания их отца они узнали от нотариуса Бийболаева М.Б. два месяца назад, то есть получается примерно в августе 2015 года, а в исковом заявлении указано, что они узнали о наличии завещания в сентябре 2013 года. Истцы о нарушении своих прав знали более чем пять лет назад, но никаких мер к их защите не предприняли, поэтому. Ее супруг умер 05 ноября 2010 года, о смерти своего отца знали его дочери - истцы по настоящему делу, и, соответственно о нарушении своего права истцы знали еще в ноябре 2010 года, а с настоящим иском обратились в суд 26.10.2015 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Алиханов А. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В ходе судебного процесса представителем истцов по доверенности Алихановым А.А. были поданы дополнения к исковым требованиям о признании завещания недействительным в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в которых они просят признать недействительным завещание, составленное Музгаровым Ш.Г. 7 августа 2007 года, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию

На заседание суда апелляционной инстанции истцы Атаева Р.Ш., Гебекова П.Ш., Музгарова Р.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав пояснение Гаджиевой Х. и в ее защиту адвоката Гаджиевой Х.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловное основание для отмены решения суда. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы Гаджиевой Х., надлежаще не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что дело по иску Атаевой Р. Ш., Гебековой П. Ш., Музгаровой Р. Ш. к Гаджиевой Х.Х., муниципальному образованию «сельсовет Первомайский», нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву М.Б., признании недействительным завещания, составленного от имени Музгарова Ш. Г. и удостоверенное администрацией МО «Село Первомайское» 07 августа 2007 года, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 05 АА №0305999 от 09.04.2012 г., выданное Гаджиевой Х. Х. нотариусом Каякентского нотариального округа Бийболаевым М.Б. рассмотрено в отсутствии Гаджиевой Х., надлежаще не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует уведомление, подписанное Гаджиевой Х. о том, что она получила письмо об извещении. Суд первой инстанции назначил судебные заседания по делу на 9 ноября 2015 года, 20 ноября 2015, 4 февраля 2016 года, о слушании дела письма с уведомлением Гаджиевой Х., были отправлены по адресу: <адрес> пояснила в суде апелляционной инстанции Гаджиева Х., в материалах дела адрес ее проживания указан неверно, отсутствует номер дома. Она прописана с 2003г. по адресу: <адрес>. С 2004 года по ноябрь 2010 года она проживала в доме своего мужа. С декабря 2010г. она проживала в родительском доме, ухаживала за матерью в <адрес>, а 20 сентября 2015 года она уехала к дочери в Ставропольский район, но ни она, ни ее родственники судебные извещения не получали. Письмо о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Гаджиевой Х. отправлено на ненадлежащий адрес, <адрес>, без указания номера дома, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении Гаджиевой Х.

Из материалов дела усматривается, что отец истцов Музгаров Ш.Г. умер 05.11.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД№763387 и актовой записью №53 от 12.07.2010г. При жизни Музгаров Ш.Г. оставил завещания от 7 августа 2007 года, из которого следует, что Музгаров Ш.Г. проживающий на станции <адрес> Республики Дагестан указанным завещанием сделал следующее распоряжение: квартиру из 2 комнат с пристройкой завещал младшей дочери Музгаровой Р.Ш.; - земельный участок под КФХ в размере 2 га завещал своей жене Гаджиевой Х.Х.; - земельный участок, арендованный у ГУП «Усемикентский» на 49 лет площадью 3,5 га завещал своей жене Гаджиевой Х.Х. На указанном завещании имеется подпись, выполненная от имени Музгарова Ш.Г., и завещание удостоверено главой администрации МО «село Первомайское» Алиевым Д.А. и заверено круглой печатью администрации МО «сельсовет Первомайское». Однако завещание составлено без учета вступившего в законную силу определения Каякентского районного суда РД от 21 июня 2007 года, согласно которому судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между истицей Алимурадовой Ш.И., ответчиком Музгаровым Ш.Г. и главой МО «сельсовет Новокаякентский» Агаевым Ш.К., в соответствии с которым Алимурадова Ш.И.отказывается от исковых требований в случае если бывший ее муж Музгаров Ш.Г., она сама Алимурадова Ш.И., дети Музгарова Р.Ш., Музгарова П.Ш. отказываются от своей доли на квартиру и проживания в ней в пользу младшей дочери Музгаровой Р.Ш. с последующей передачей в собственность Музгаровой Р.Ш. данной квартиры, а администрация МО «сельсовет Новокаякентский» обязуется оформить в соответствии с законом передачу квартиры в собственность Музгаровой Р.Ш. Условия мирового соглашения сторонами были исполнены. Постановлением главы МО «сельсовет Новокаякентский» Агаева Ш. от 4 июля 2007 г. №73 квартира общей площадью 71,3 кв.м. в восьмиквартирном доме на железнодорожной станции Инчхе передана в частную собственность Музгаровой Р.Ш. Постановление подписано главой МО Агаевым Ш. и заверено круглой печатью администрации. Из договора №6 от 06 июля 2007 г. следует, что между администрацией с. Новокаякент в лице главы администрации Агаева Ш.К. и Музгаровой Р.Ш, заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Музгаровой Р.Ш. квартиры, площадью 71,3 кв.м., расположенной на железнодорожной станции Инчхе. Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС 10.08.2007г. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА №087637 следует, что 10.08.2007г. за Музгаровой Р.Ш. на праве собственности зарегистрирована квартира, площадью 71,3 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного дома, на <адрес>.

Постановлением главы МО «Каякентский район» за №512 от 23.09.2008г. у Музгарова Ш.Г. ранее выделенный ему земельный участок площадью 2 га постановлением администрации Каякентского района от 13 октября 1997 года №198 для ведения КФХ в районе ст. Инже Каякентского района изъят в размере 1 га и I га из 2-х га земельного участка оставлен за Музгаровым Ш.Г. на прежних условиях, изъятый земельный участок в размере 1 га для организации КФХ на прежних условиях передан Алимурадовой Ш.И. Указанное постановление подписано главой МО Абдуразаковым Н., и заверено круглой гербовой печатью администрации МО.

Из постановления и.о. главы MP «Каякентский район» №57 от 26.02.2015г. следует, что указанным постановлением ранее закрепленный за Алимурадовой Ш.И. постановлением главы МО «Каякентский район» от 23.09.2008 г. №512 в постоянное пользование для организации КФХ «Рашидат» земельный участок с кадастровым номером 05:08:000033:267, площадью 1 га из земель сельскохозяйственного назначения переоформлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства в связи с прекращением деятельности КФХ. Согласно договору аренды №07-2015 от 18 марта 2015 года, заключенного между MP «Каякентский район» и Алимурадовой Ш.И. арендодатель передал арендатору Алимурадовой Ш.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ГУП «Усемикенский» с кадастровым номером 05:08:000033:267, площадью 1 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный в районе <адрес>. Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС 10.04.2015 г. Таким образом, указанная квартира и земельный участок площадью 1га не входил в состав наследственного имущества Музгарова Ш.Г.

Из представленного на заседание судебной коллегии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 апреля 2012 года усматривается, что Гаджиевой Х.Х., как пережившей супруге Музгарова Ш.Г., выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоявшее из земельного участка под «КФХ» площадью 1-га. Для проверки доводов истцов судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта №330/5 от 16 декабря 2014. год следует, что рукописные записи, выполненные от имени Музгарова Ш.Г. в представленном на исследовании завещании от 07 августа 2007 г. - выполнены не Музгаровым Ш.Г., а иным лицом. Подпись, выполненная от имени Музгарова Ш.Г. в представленном на экспертизу завещании от 07.08.2007 г., вероятно, выполнена не Музгаровым Ш.Г., а иным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении и удостоверении завещания от имени Музгарова Ш.Г., администрацией МО «село Первомайское» нарушены требования п.29 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 №256 (ред. от 03.08.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций», который гласит, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления, а также ст. 44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, п.3 ст.1118, п.2 ст.1127 ГК РФ, которыми предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания; в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.

При жизни Музгаров Ш.Г. был зарегистрирован и постоянно проживал на станции Инчхе Каякентского района, которая относится к администрации МО «сельсовет Новокаякентский».

Следовательно, при составлении завещания от имени Музгарова Ш.Г. администрацией МО «село Первомайское» нарушены требования ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местно администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия в виде удостоверения завещания.

Поскольку, завещатель Музгаров Ш.Г. был зарегистрирован и постоянно проживал на станции Инчхе Каякентского района, которая относилась и обслуживалась администрацией МО «сельсовет Новокаякентский», на территории которой имелись несколько нотариусов, то нотариальное действие в виде составления и удостоверения завещания Музгарова Ш.Г. должно было выполнено одним из нотариусов, работающих в <адрес> по месту проживания завещателя, а администрация МО «село Первомайское» не имела юридических полномочий по составлению и удостоверению завещания Музгарова Ш.Г., который не проживал на административной территории МО «село Первомайское».

При указанных обстоятельствах, администрации МО «село Первомайское» следовало отказать в совершении нотариального действия в соответствии с п.20 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 №256 (ред. от 03.08.2009» «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций».

В силу п. 20 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 №256 (ред. от 03.08.2009» «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций», должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если, совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению должностным лицом органа местного самоуправления другого поселения или муниципального района. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств. В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств о том, что после смерти отца Музгатова Ш.Г. они в течение шести месячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судом исследовалось наследственное дело № 5/2012 Музгарова Ш. Г., составленное нотариусом Бийболаевым М.Б., в котором имелось только заявление Гаджиевой Х.Х. от 05.04.2012 г. о принятии наследства. Не были истцами предъявлено требований о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, у истцов отсутствовало субъективное право на оспаривание завещания. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда от 04.02.2016г ода отменить. В удовлетворении исковых требования Атаевой Р. Ш., Гебековой П. Ш., Музгаровой Р. Ш. о признании недействительным завещания, составленного от имени Музгарова Ш. Г. и удостоверенное администрацией МО «Село Первомайское» 07 августа 2007 года и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 05 АА №0305999 от 09.04.2012 г., выданное Гаджиевой Х. Х. нотариусом Каякентского нотариального округа Бийболаевым М.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: