Решение по делу № 2-125/2019 (2-4063/2018;) ~ М-3681/2018 от 26.10.2018

дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мусиенко В.А,, Мелибоев А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко В.А,, Мелибоев А.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обосновании иска указав, что истец Мусиенко В.А, является директором ООО «Люмиар», организация осуществляет деятельность по производству строительных и металлических конструкций и изделий по адресу: РБ, <адрес>. По вышеуказанному адресу в октябре месяце 2016 года УУП ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции Амирхановым А.Ф. пять раз проведена проверка миграционного законодательства трех иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в вышеуказанной организации. При этом, проверка документов вышеуказанных иностранных граждан Амирхановым А.Ф. произведена в июле месяце 2016 года, когда последние передвигались по улицам <адрес> РБ, где нарушений законодательства миграционного учета им не установлено. При проведении проверок Мусиенко В.А, уведомлен не был, распоряжения о проведении проверок представлены не были. В результате неправомерных действий Амерханова А.Ф. – Мусиенко В.А, понес производственные убытки, так как при каждой проверке последний безосновательно останавливал работу производства.

ДД.ММ.ГГГГ Амирхановым А.Ф. в период времени с 21.00 до 23.00 часов составлены 3 протокола об административных правонарушениях в отношении работников организации Мусиенко В.А, - Махмудова А.А., Мелибоев А.А. и Гофурова С.А. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по Уфимскому району подполковником полиции Савчишкиным П.В. в отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административные дела рассмотрены без участия Махмудова А.А., Мелибоев А.А. и Гофурова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Амирханов А.Ф. задержал вышеуказанных сотрудников организации и доставил в ОМВД России по Уфимскому району РБ без объяснения причин. В связи чем, Мусиенко В.А, вынужден заключить соглашение с адвокатом Хайретдинова А.И. для защиты его интересов, интересов сотрудников организации и супруги, поскольку иностранные граждане проживали и зарегистрированы в указанный выше период времени, в загородном доме, собственником которого являлась супруга Мусиенко В.А,

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ данные постановления отменены, признаны незаконными и необоснованными, направлены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановления. Верховным судом РБ решения Уфимского районного суда оставлены без изменения. В связи с тем, что должностные лица ОМВД России по Уфимскому району РБ отказывались на протяжении длительного времени исполнять решения Уфимского районного суда РБ, Мусиенко В.А, с адвокатом вынуждены обратиться с надзорными жалобами к Председателю Верховного суда РБ, где решения Верховного суда РБ и решения Уфимского районного суда РБ оставлены без изменения. Все обращения адвоката в ОМВД России по Уфимскому району РБ игнорировались. В связи с чем, вынуждены обратиться с жалобами во все инстанции.

По результатам рассмотрения обращений прокуратурой Уфимского района РБ в адрес начальника ОМВД России по Уфимскому району внесены 2 представления об устранении нарушений норм законодательства, в связи с чем, Амирханов А.Ф. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате подачи многочисленных обращений и жалоб в надзорные и контролирующие органы истцом спустя полтора года вручены принятые решения в отношении Махмудова А.А., Мелибоев А.А. и Гофурова С.А. Согласно постановлениям начальника ОМВД России по Уфимскому району РБ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административные производства в отношении указанных выше лиц по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращены за отсутствием в их действиях состава и события административного правонарушения.

Указывают, что должностные лица ОМВД России по Уфимскому району РБ игнорировали обращения и повторное рассмотрение административных дел, направленных на новое рассмотрение Уфимским районным судом РБ. Истцы до пор испытывают нравственные страдания незаконных и необоснованных действий сотрудников полиции. Если бы Мусиенко В.А, своевременно не заключил соглашение с адвокатом Хайретдинова А.И. на защиту интересов сотрудников, могла осуществиться угроза Амирханова А.Ф. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении его супруги по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, в случае вступления незаконных и необоснованных постановлений в силу. Незаконное привлечение к административной ответственности также могло существенно повлиять на жизнь Махмудова А.А., Мелибоев А.А. и Гофурова С.А. и их близких, что могло привести к незаконному запрету въезда на территорию РФ и невозможности осуществления трудовой деятельности.

В результате незаконных действий УУП ОМВД России по |Уфимскому району лейтенантом полиции Амирхановым А.Ф. - Мусинко В.А. понес материальные затраты в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 220 000 рублей, оформление нотариальной доверенности и перевода паспортных данных за Мелибоев А.А. 2300 рублей, затраты на госпошлину в размере 1400 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 363 руб. 20 копеек.

После сложившейся ситуации Гофуров С.А. и Махмудов А.А., испугавшись, уехали к себе на родину и более не возвращались. Тем сам, Мусиенко В.А, потерял хороших и добросовестных работников, что отрицательно повлияло на деятельность его организации. В связи с чем, продолжает испытывать нравственные страдания, причиненный в результате незаконных действий Амирханова А.Ф. и незаконным привлечением к административной ответственности, моральный вред оценивает в 750 000 рублей.

Согласно ответа МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ административные дела в отношении Мелибоев А.А., Махмудова А.А. и Гофурова С.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административным ответственности. При этом, согласно ответа прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановлениями начальника ОМВД России по Уфимскому РБ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административные производства в отношении вышеуказанных лиц прекращены ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Таким образом, должностные лица ОМВД России по Уфимскому району РБ намерено предоставляя разные сведения контролирующим и надзорным органам, выносили постановления задним числом.

Причиненный материальный вред Мусиенко В.А, оценивает в 224 000,20 копеек, моральный вред - 750 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по РБ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мусиенко В.А, в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб., моральный вред в размере 375 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, нотариальные расходы и расходы, потраченные на переводчика в размере 2 300 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 363,20 рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по РБ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелибоев А.А. компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании истец Мусиенко В.А,, представитель истца Мелибоев А.А. - Хайретдинова А.И., действующая на основании доверенности №-н/03-2018-4-1294 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и МВД по РБ Авхадиева Р.Х., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Уфимскому району Хайбуллин Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Мелибоев А.А. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Постановлением начальника ОМВД России по Уфимскому району Савчишкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мелибоев А.А. признан виновным совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. за нарушение режима пребывания, связанное с пребыванием в производственном цеху ООО «Люмиар» по адресу: РБ, <адрес>, будучи поставленным на учет по месту пребывания в РБ, <адрес>, <адрес>А.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов А.А., Гофуров С.А., Мелибоев А.А. постановление начальника полиции отдела МВД России по Уфимскому району Савчишкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Отменяя постановление, суд пришел к выводу, что дело рассмотрено без надлежащего извещения Мелибоев А.А., поскольку имеются несоответствия в датах составления протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями свидетелей датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, представителем Хайретдинова А.И. подана жалоба на решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелибоев А.А. оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РБ Шакирова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мелибоев А.А. оставлено без изменения.

Постановлением начальника ОМВД России по Уфимскому району Савчишкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мелибоев А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Далее истцами в подтверждение своих доводов приложены копии жалоб в адрес прокуратуры РБ, Председателя СК РФ, МВД РФ, Президента РФ, прокурора Уфимского района РБ об обязании провести проверку в Уфимском следственном отделе СУ СК РФ по РБ, а также в отношении Амерханова А.Ф.; заявление о выдаче копий постановлений в отношении Мелибоев А.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОМВД России по Уфимскому району.

Согласно ответу МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Уфимскому району Амирханов А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №пр-17 следует, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконных действиях сотрудника полиции Амерханова А.Ф., также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиенко В.А, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства. В ходе проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Уфимскому району РБ Амирханов А.Ф. без достаточных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял систематический контроль деятельности ООО «Люминар», как результат, составление 3 административных протоколов с грубым нарушением административного законодательства.

Согласно заключению служебной проверки по факту утраты протоколов об административном правонарушении со стороны сотрудников ОМВД России по Уфимскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Уфимского района Р.К. Мусина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведениями о фактическом нахождении оригиналов протоколов об административном правонарушении ОМВД России по Уфимскому району не располагает. Учитывая, что сотрудники Яромчук П.С., Арлсанов Р.М. уволены и органов внутренних дел, привлечь к дисциплинарной ответственности не предоставляется возможным. В связи с чем, служебная проверка окончена.

В целях представления интересов по административным делам в отношении Мелибоев А.А., Махмудова А.Н., Гофурова С.А., между Хайретдинова А.И. и Мусиенко В.А, заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в Уфимском районном суде, Верховном Суде РБ, Ленинском районном суде г.Уфы, Президиуме Верховного Суда РФ, ОМВД по Уфимскому району РБ, Прокуратуре Уфимского района РБ и иных органов.

Согласно акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги Мусиенко В.А, оплачено 131 400 руб.

Инициировав подачу иска о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда и иных судебных расходов Мусиенко В.А, указывает, что заключил договор на представление интересов с адвокатом с целью защиты интересов сотрудников, а также возможного возбуждения уголовного дела в отношении его супруги по ст.322.2,322.3 УК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Мусиенко В.А, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, факт причинения вреда действиями ответчиков не нашел своего подтверждения, доказательств намерений причинить вред Мусиенко В.А,, материалы дела не содержат.

Между тем, требования истца Мелибоев А.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. Карелина В.К,; Рогожкина М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом обстоятельств привлечения Мелибоев А.А. к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мусиенко В.А,, Мелибоев А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелибоев А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусиенко В.А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова