Решение по делу № 22-1166/2015 от 01.07.2015

№

22 – 1166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Иванова В.Б., при секретаре Оксенюк К.М., с участием несовершеннолетней потерпевшей К. и её законного представителя К.Л.., осуждённого Корнилова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Шогина М.И., с участием прокурора Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корнилова А.И. и его защитника-адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года, которым:

Корнилов А.И., (.....)

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года, зачтено предварительное содержание под стражей с 29 октября 2014 года по 20 мая 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, с осуждённого Корнилова А.И. в пользу потерпевшей Г. взыскано 700 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого Корнилова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Шогина М.И., несовершеннолетнюю потерпевшую К. и её законного представителя К.Л.., находящими приговор излишне суровым, возражения прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Корнилов А.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти супруге М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Корнилов считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что уголовный закон применён неправильно, его действия не могли быть умышленными, он любил супругу и допускает, что мог совершить преступление в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением супруги М., что подтверждается показаниями свидетелей И. и М. Его эмоциональное состояние после происшествия было истолковано свидетелями и экспертами ошибочно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Настаивает на том, что у него во время происшествия внезапно возникло психическое состояние, сужающее сознание, которое повлекло кратковременную утрату контроля над собой.

По утверждению осуждённого, его супруга часто употребляла спиртные напитки, в том числе вместе со своей сестрой Г.., из квартиры которой он неоднократно забирал домой супругу, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, что в суде подтвердила его дочь К. Поскольку Г. способствовала такому поведению его супруги, она не может являться потерпевшей и не имеет права на возмещение компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Потерпевшими, по мнению осуждённого, являются дети, оставшиеся без родителей. Более того, осуждённый усматривает причастность к произошедшей трагедии Г., с которой и надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе предварительного следствия, как утверждает осуждённый Корнилов, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых не могут быть признаны допустимыми доказательствами его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключение судебно-психиатрической экспертизы, связанные с нарушением права на защиту. При даче явки с повинной и проверки его показаний на месте сотрудники следствия, как он утверждает, незаконно воспользовалось его состоянием морально-психологического переживания, вызванного смертью любимого человека, и в результате этого он в отсутствии адвоката написал явку с повинной под диктовку следователя. Также настаивает, что никогда не давал показаний по обстоятельствам нанесения ножевых ранений супруге, а всегда пояснял, что этих событий не помнит, не отрицая свою причастность к причинению ей телесных повреждений, поскольку в кухне во время происшествия кроме него и супруги никого не было. При производстве судебно-психиатрической экспертизы использовались указанные выше недопустимые доказательства и предвзятые показания Г., поэтому, с учётом того, что ранее у Корнилова были конфликты с экспертами, проводившими исследование, указанное заключение является недопустимым. При ознакомлении с материалами уголовного дела, как утверждает Корнилов, на него также оказывалось противозаконное давление, в результате которого он должным образом не ознакомился с делом и не подготовился к защите. В протоколе судебного заседания его пояснения о допущенных нарушениях не были полно отражены, в показаниях свидетеля Ш. не отражены сведения, характеризующие его положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. в интересах осуждённого Корнилова А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что деяние осуждённым совершено в состоянии аффекта и его действия подлежали квалификации по ст.107 УК РФ. Более того, как считает защитник, у Корнилова, учитывая его поведение, а также изложение мыслей в записке «пропавший час», отмечаются признаки расстройства психики, предполагающие необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение принципов беспристрастности, справедливости и состязательности судебного разбирательства, презумпции невиновности обвиняемого и требований по обеспечению его права на защиту, о надлежащей проверке и оценке доказательств. Приговор постановлен на недопустимом заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором участвовал один из экспертов, с которым у осуждённого ранее имел место конфликт. Состав суда первой инстанции подлежал отводу, поскольку ранее рассматривал вопрос о продлении Корнилову срока содержания под стражей; мать осуждённого К. одновременно не может являться законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и свидетелем по делу. В протокол об ознакомлении Корнилова с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 30.10.2014 (т.1 л.д.101-102) после ознакомления внесена дописка, и есть основания полагать, что с указанными судебными документами Корнилов не ознакомился, что свидетельствует о нарушении права на защиту. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции приняты решения без приведения надлежащих мотивов.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Корнилова А.И. в умышленном причинении смерти М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.

Указанные выводы и фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы стороны защиты о совершении Корниловым преступления в состоянии аффекта обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленной судом совокупностью взаимосвязанных доказательств обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, связанные с событием преступления и его доказанность, в частности, время, место, способ причинения смерти М. (два удара ножом в спину), тяжесть причинённого вреда, следы и орудие преступления, стороной защиты не оспариваются. Поэтому в этой части, касающейся доказанности события преступления, стороной защиты также не оспариваются приведённые в приговоре в обоснование выводов суда доказательства на предмет их допустимости.

Относящиеся к событию преступления обстоятельства установлены на основании доказательств обвинения, в том числе: карты вызова скорой медицинской помощи № 8/88530 от 29.102014, согласно которой в 14 час. 15 мин. по телефону от абонента, представившегося мужем, поступил вызов по месту жительства на ул.Жуковского, д.8, кв.49 для оказания медицинской помощи М., получившей ножевые ранения спины и грудной клетки (т.1 л.д.106); рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводск, принявшего 29.10.2014 в 14 часов 40 минут от автопатруля 212 сообщение о причинении смерти потерпевшей М. (т.1 л.д.40); протокола осмотра места происшествия и результатов следственных действий, которыми зафиксированы следы преступления (т.1 л.д.8-22, 90-91, 179-182); выводов судебно-медицинской экспертизы трупа М. № 914 от 10.12.2014 (т.1 л.д.107-118); выводов судебно-медицинского исследования следов крови на одежде осуждённого № 426 от 24.11.2014 (т.1 л.д.129-132).

Также обстоятельства причинения Корниловым телесных повреждений супруге М. были установлены на основании показаний потерпевшей Г.., несовершеннолетней потерпевшей К. и её законного представителя К.Л., свидетеля врача станции скорой медицинской помощи П.

Доводы осуждённого, утверждающего о причинении телесных повреждений супруге М. в состоянии аффекта и отрицающего умышленное причинение ей смерти, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми при совершении Корниловым преступления у него не обнаруживалось признаков такого психического состояния.

Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного, как утверждает осуждённый, тяжким оскорблением со стороны потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением супруги М., судом первой инстанции не установлено, а утверждения осуждённого об аффективном поведении обоснованно судом первой инстанции признаны избранным способом защиты.

Согласно показаниям осуждённого Корнилова А.И. непосредственно перед происшествием он употреблял дома с супругой М. спиртные напитки (т.2 л.д.229-231), что является обстоятельством, препятствующим возникновению аффекта.

Наличие признаков психического состояния Корнилова, достигающих аффекта, учитывая поведение осуждённого, предшествующее происшествию и последующее следом за ним, опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Г., несовершеннолетней К. и её законного представителя К.Л.., свидетелей обвинения врача станции скорой медицинской помощи П. (т.2 л.д.194-195), И. (т.2 л.д.195-196), а также – содержанием аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, сделанной по мобильному телефону осуждённым Корниловым А.И. 29.10.2014 в 14 час. 15 мин. (т.1 л.д.189-191).

Несовершеннолетняя К. показания осуждённого не подтвердила, пояснив, что до возвращения из школы её мама М. спала, а потом прошла в кухню, где находился отец Корнилов. Между отцом и матерью произошёл короткий разговор по поводу приготовления обеда, после чего К. услышала падение, как оказалось, это упала её мама, у которой она увидела кровь. Отец, когда она зашла в кухню, в это время по мобильному телефон набирал номер, испугавшись, она убежала из квартиры (т.2 л.д.202-203).

Ссылки осуждённого на запамятование момента нанесения ударов потерпевшей, согласно выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1099/1214 от 17.12.2014, могут быть обусловлены установочным защитным поведением осуждённого (т.1 л.д.159-162).

Рассуждения осуждённого об аморальном поведении его супруги М., которое он связывает с частым употреблением ею спиртных напитков в быту, создававшим для него психотравмирующую ситуацию, и об оскорблении со стороны супруги в кухне словом являются несостоятельными. Указанные осуждённым сведения не относятся к числу юридических критериев для квалификации по статье 107 УК РФ, перечисленных в её диспозиции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний матери осуждённого К.Л,., данных в судебном заседании (т.2 л.д.201-202) и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-11), следует, что её сын и невестка М., как правило, в своей квартире часто вдвоём употребляли спиртные напитки. В состоянии опьянения её сын становился агрессивным, скандалил с супругой и неоднократно её избивал, однажды пытался избить и её, но К.Л. удалось вырваться и убежать из квартиры. В последнее время её сын не работал, в августе 2014 был уволен за невыход на работу в связи с употреблением спиртных напитков.

Несовершеннолетняя дочь осуждённого потерпевшая К. в судебном заседании также подтвердила, что отец и мать вдвоём часто употребляли спиртные напитки и ссорились, при этом отец несколько раз избивал её маму М.. В этих случаях потерпевшей приходилось убегать из дома. Она никогда не видела, чтобы к матери в отсутствие отца приходили незнакомые мужчины. Потерпевшая также подтвердила, что несколько раз её мама находилась в состоянии алкогольного опьянения у её тёти Г. (т.2 л.д.202-203).

Сестра погибшей потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила, что её сестра М. последнее время, когда уволилась с работы, часто употребляла с мужем Корниловым спиртные напитки, и тот неоднократно избивал М.. В связи с этим её племянница К. убегала из дома и ночевала у неё. Семья К. жила на пенсию ребёнка-инвалида, поскольку Корнилов с работы уволился давно. В состоянии алкогольного опьянения Корнилов отличался агрессивностью, однажды избил Г. (т.2 л.д.193-194).

Коллега погибшей М. и осуждённого Корнилова свидетель Ш. показала, что с этой супружеской парой она знакома с 2005 года по работе. Характеризует М. как доброжелательную, трудолюбивую, любящую детей женщину, отмечая, что она была тихой, забитой и молчаливой. М. и Корнилов в быту вместе употребляли спиртные напитки, после чего осуждённый её неоднократно сильно избивал, но М. боялась мужа и заявления из милиции забирала. Ш. пыталась защитить М., обращалась за помощью к руководству, пыталась усовестить Корнилова и выяснить причину рукоприкладства, говорила, что нельзя избивать женщину, а он в ответ обвинял жену в пьянстве. Позже Корнилову предложили уволиться с работы в ТЭЦ по собственному желанию, поскольку он стал приходить на работу «выпивший» (т.2 л.д.203-204).

Согласно представленной в материалах дела характеристике, М. за период работы она проявила себя только с положительной стороны, отличалась трудолюбием, исполнительностью и ответственностью. Нарушений трудовой и производственной дисциплины М. не допускала, в трудовом коллективе отличалась доброжелательностью (т.2 л.д.210).

Доказательствам со стороны защиты, а именно показаниям свидетелей И., Т., матери осуждённого К.Л. в части, в которой они негативно характеризуют поведение погибшей М.., судом дана надлежащая оценка. Оснований полагать о неполноте отражения показаний свидетеля Ш. в протоколе судебного заседания по делу не имеется.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осуждённого Корнилова А.И. проведена в порядке главы 27 УПК РФ, ее заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Ссылки стороны защиты о том, что у осуждённого с одним из экспертов, участвовавшим в проведении экспертизы, имелись личные неприязненные отношения, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено достаточно полно, по заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств, в том числе доказательств стороны защиты обоснованно пришёл к выводу о виновности Корнилова А.И. в умышленном убийстве своей супруги М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов ведения дознания и следствия были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения, поэтому явка с повинной Корнилова А.И., протокол проверки его показаний на месте обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения права на защиту осуждённого, который в процессе предварительного следствия был обеспечен юридической помощью профессионального адвоката, с участием которого проводились следственные действия с Корниловым, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 30.10.2014 (т.1 л.д.101-102), материалами уголовного дела (т.2 л.д.137-141). То, что Корнилов не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы по следам запаха человека, результаты которой не исследовались судом и не использовались в качестве доказательства, не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанных в законе оснований для отвода состава суда, рассмотревшего в отношении Корнилова А.И. уголовное дело по существу, не имеется.

Наказание осуждённому Корнилову А.И. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция Корнилова от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учётом наступивших последствий в результате совершённого преступления и согласно положениям ст.ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года в отношении Корнилова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

В.Б. Иванов