Решение по делу № 2-2351/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-2351/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Лапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ю.В. к Администрации г.Королева МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Королева МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью улучшения условий проживания в указанной комнате была произведена перепланировка: демонтаж части стены ниже подоконника в кухне (1) с целью объединения ее с утепленной верандой (8), объединен санузел с увеличением его площади за счет части коридора (5). В результате произведенной перепланировки произошло изменение площади квартиры: площадь всех частей здания (комнат и вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв.м, в том числе – общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м, из нее жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м

Истец ссылается на то, что данная перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения, и просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца Барменкова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – Администрация г.Королева М.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

Из выкопировки из поэтажного плана 2-комнатной <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире имеется веранда (номер по плану 8); имеется туалет (номер по плану 5) и ванная (номер по плану 4).

Согласно выкопировки из поэтажного плана 2-комнатной <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что веранда путем демонтажа части стены в кухне объединена с помещением кухни; туалет и ванная путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение (номер по плану 4); организован вход в кухню (1) через жилую комнату (2).

В результате произведенной перепланировки произошло изменение площади квартиры: площадь всех частей здания (комнат и вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв.м, в том числе – общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м, из нее жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, ООО «Техкомсервис» не возражал против перепланировки <адрес> (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», ФГУЗ ЦГЭМО не возражает против перепланировки <адрес> (л.д. 25).

Из акта технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техкомсервис», следует, что общестроительные и гидроизоляционные работы в указанной квартире выполнены без нарушения СНиП (л.д.28-29).

На основании акта освидетельствования скрытых работ, составленного ООО «Техкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, работы в <адрес> выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиях их приемки. Кроме этого, разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) сантехнических приборов (л.д.31).

Отдел надзорной деятельности по г.Королев УНД ГУ МЧС России по МО сообщает, что

выполненная в указанной квартире перепланировка не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности (л.д.32).

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истца, предусматривающая демонтаж части стены ниже подоконника в кухне (1) с целью объединения ее с утепленной верандой (8), объединение санузла с увеличением его площади за счет части коридора (5) не нарушают санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц. В связи с этим исковые требования Гладких Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, п.4 ст.29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Ю.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2352/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Лапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ю.В. к Администрации г.Королева МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Ю.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья