Решение по делу № 2-788/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «Страховая группа МСК», ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Гражданская ответственность ФИО4 также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (полис А№ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 934.606,89 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 1.879.877 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400.000 руб., с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - страховое возмещение в размере 545.270,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15.000 руб.; с обоих ответчиков истец просил взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400.000 руб.; с ОАО «МСК» просила взыскать страховое возмещение в размере 542.893,11 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60.000 руб.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что о ремонте истцом подушек безопасности ответчик узнал лишь в судебном заседании. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 иск не признал. Указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключениям эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, так как повреждения, полученные им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются между собой морфологически, и имеют различный характер контактно-следового взаимодействия, пространственного и следового изоморфизма (т.2, л.д. 17).

Также эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства являются следствием вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма ДТП. При этом эксперт указал, что заявленный механизм ДТП мог вызвать срабатывание системы безопасности. Однако, исследованием установлено, что номера сработавших подушек безопасности во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ совпадают с номерами подушек безопасности на фотоматериалах, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в ходе судебного разбирательства предоставлены заказ-наряд на работы № АВ 124 (ИП ФИО8), квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 75а, 76). Согласно данным документам истцом был произведен ремонт системы безопасности, произведена замена пир патронов. Данный ремонт позволял использовать имеющиеся подушки безопасности, что не оспаривалось сторонами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с Единой методикой эксперт определил в размере 1.877.500 рублей (т.2, л.д. 18).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит 1.877.500 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца в застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленном законом порядке обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением, в котором просил не рассматривать заявление о выплате страхового возмещения, указав намерение обращаться в другую страховую компанию (т.1, л.д.72,73). Предоставленные ранее оригиналы справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на руки представителю истца ФИО9

Впоследствии представитель истца ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуться к рассмотрению первоначального заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного представителем ответчика ответа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 не было рассмотрено страховщиком из-за отсутствия оригиналов документов ГИБДД по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца по доверенности ФИО5 утверждала, что указанное письмо истцу не приходило. Стороной ответчика доказательств направления и вручения истцу указанного ответа согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, поставив вопрос об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, указал, что ранее предоставленные документы истец не предоставил, чем злоупотребил своим правом на обращение в суд, лишил страховщика права оценки ущерба и установления факта наступления страхового случая.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией, исходя из следующего.

Фактически обстоятельства ДТП, равно как, и соответствие заявленных истцом повреждения автомобиля, исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с их оспариванием представителем ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

АО «СОГАЗ» на момент обращения представителя истца с претензией было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка с исковым заявлением ФИО2 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

У страховщика на момент повторного обращения представителя истца были необходимые документы для принятия решения в рамках договора страхования ОСАГО, страховщик не был лишен возможности предложить истцу предоставить автомобиль для осмотра. Однако надлежащим образом претензия представителя истца, в которой он просил рассмотреть его первоначальное заявление, не была АО «СОГАЗ» рассмотрена. Обстоятельства ДТП до настоящего времени страховщиком не исследованы. Также представитель страховщика вправе был участвовать при рассмотрении дела еще до привлечения страховой компании в качестве ответчика, однако своим правом не воспользовался. На настоящий момент обстоятельства ДТП, относимость заявленных истцом повреждений автомобиля АО «СОГАЗ» не оспариваются.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о направлении истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представитель истца по доверенности ФИО5 этот факт оспаривала.

Для разрешения возникшего спора при установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400.000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (полис А№ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 934.606,89 руб. (т.1, л.д. 934.606,89 руб.).

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истцу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 542.893,11 руб. (1.877.500 руб. – 400.000 руб. - 934.606,89 руб.).

Также согласно ст. 15 ГК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на истца на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (т.1, л.д. 10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку представитель истца первоначальное заявление о выплате страхового возмещения просил оставить без рассмотрения, получив ранее переданные страховщику оригиналы документов. Фактически обращение истца к АО «СОГАЗ» имело место в период рассмотрения гражданского дела судом, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафных санкций.

В отношении ответчика ОАО «Страховая группа МСК» суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ДСАГО.

В силу положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в отношении данного ответчика составит 278.946,56 руб. ((542.893,11 руб. + 15.000 руб.)/2).

Представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в рамках договора страхования ДСАГО, учитывая, что об обстоятельствах ремонта системы безопасности после предыдущего ДТП, стало известно лишь в рамках судебного разбирательства, когда стороной истца были предоставлены соответствующие документы в подтверждение ремонта, при этом номера сработавших подушек безопасности в двух ДТП совпадают, снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» до <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 11.056 рублей (20.000 руб. х 55,28 %).

При этом суд учитывает объем оказанной представителями помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности, определив общий размер подлежащих взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» - в размере 8145 руб. 23 коп., с АО «СОГАЗ» - в размере 7.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере – 7.200 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8145 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ