Решение по делу № 33-6166/2017 от 21.02.2017

Судья Дорохина И.В. Дело №33-6166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Теймуровой С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Теймуровой С.В. к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании незаконным действия, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Теймурова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» о расторжении договора № 001-Р-02300745 от 17 октября 2014 года на выпуск кредитной карты; признании пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, недействительными; признании незаконными действия ответчика о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 6390 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключён договор № 001-Р-02300745 от 17 октября 2014 года на выпуск кредитной карты.

27 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора, ввиду отсутствия указания в договоре полной суммы подлежащей выплате, процентов, суммы комиссии, отсутствия возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Истец ссылалась на отсутствие информации о полной стоимости кредита. Полагает удержанную комиссию незаконно произведённым платежом и, как следствие, незаконным обогащением ответчика, с подлежащими возмещению процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки, установленные п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Ввиду умышленного списания денежных средств в счёт уплаты комиссии и прочего, истец полагает доказанной вину ответчика в причинении ей морального вреда. А в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённой, не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Теймуровой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Теймуровой С.В. был заключён договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл текущий счёт 40817810100000006002 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Теймуровой С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в 20000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом в 29,9 % годовых.

Теймурова С.В. в свою очередь обязалась возвратить ответчику предоставленный ей кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24 ноября 2015 года Теймуровой С.В. в адрес ОАО «Банк Москвы» была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Теймуровой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 422, 428, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора, отсутствия оснований для снижения размера неустойки ввиду того, что таковое требование банком не заявлялось и, как следствие этого, отсутствие оснований для компенсации морального вреда. А поскольку нарушения прав истца установлено не было, основания для взыскания штрафа с ответчика также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не представила доказательств, обосновывающих требование о расторжении договора. Кроме того, до заключения договора, истец имела возможность ознакомиться со всеми его условиями, суммами тарифов, и как подтверждение этого, собственноручно поставила свою подпись и добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теймуровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи