Решение по делу № 2-254/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В. к Кузнецовой Е. А. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Кузнецовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова О. С., к Кузнецовой В. В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о разделе наследственного имущества – автомобиля <...> путем признания за ней \истицей\ права собственности на указанную автомашину с выплатой Кузнецову О. С. денежной компенсации стоимости 1\2 доли указанной автомашины, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ и несовершеннолетний Кузнецов О. С. являются наследниками по закону после смерти Кузнецова С. В.; в состав наследства входит спорный автомобиль, принадлежащий истице и несовершеннолетнему Кузнецову О.С. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому; при жизни наследодатель возил ее на автомобиле по различным делам; автомобиль в настоящее время находится на хранении в ее гараже; спорный автомобиль не может эксплуатироваться Кузнецовым О.С. поскольку он является несовершеннолетним, а также не может эксплуатироваться ею \истицей\, в связи с чем она намерена произвести отчуждение автомобиля, на что ответчик Кузнецова Е.А. не дает своего согласия \л.д.3-6\.

Ответчик Кузнецова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова О.С., предъявила встречные исковые требования к Кузнецовой В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль за Кузнецовым О.С. \л.д.58\.

В настоящем судебном заседании истец по основному иску Кузнецова В.В. и ее представитель настаивают на заявленных требованиях, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что истица намерена лично пользоваться спорным автомобилем, оформив доверенность на право управления на имя своей дочери, возражает против встречного иска. Одновременно Кузнецова В.В. просит возместить ей расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7210 рублей.

Кузнецова Е.А. и ее представитель, уточнив встречные исковые требования, просят суд произвести раздел наследственного имущества – вышеуказанного автомобиля, признать за Кузнецовым О.С. право собственности на него, взыскав с Кузнецовой Е.А., как законного представителя Кузнецова О.С., в пользу Кузнецовой В.В. компенсацию стоимости за 1\2 доли спорного автомобиля в размере 102600 рублей, ссылаясь при этом, что у Кузнецовой В.В. отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность спорного имущества при его разделе; указывая одновременно, что по достижении совершеннолетия Кузнецов О.С. намерен лично пользоваться автомобилем, подал документы на обучение по профессии «автомеханик»; она \Кузнецова Е.А.\ согласна выплатить Кузнецовой В.В. половину от стоимости автомобиля, то есть 102600 рублей.

3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> возражает против основного иска, поддерживает встречные исковые требования, считая целесообразным при разделе спорного автомобиля передать его в собственность несовершеннолетнего Кузнецова О.С.

3-е лицо – представитель ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2011г. наступила смерть Кузнецова С. В. \л.д.8\; наследниками которого в 1\2 доле каждый являются мать Кузнецова В.В. и сын Кузнецов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; последним соответственно 24.01.2012г. и 16.02.2012г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецова С.В., состоящее из автомобиля <...>, в 1\2 доли каждому \л.д.10,54,55\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость спорного автомобиля составляет 205200 рублей \л.д.43\.

Как пояснили обе стороны, спорный автомобиль находится на хранении у Кузнецовой В.В.; автомобиль сторонами не эксплуатируется.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ч. 2, 3,4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.Как указано выше, смерть наследодателя Кузнецова С.В. наступила 02.06.2011г., указанная дата является днем открытия наследства. С исковым заявлением о разделе наследства Кузнецова В.В. обратилась в суд 13.01.2015г., то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства, следовательно раздел наследственного имущества – спорного автомобиля производится в данном случае по правилам статей 252,1165,1167 ГК РФ. Доводы истца Кузнецовой В.В. о пользовании спорным автомобилем при жизни наследодателя Кузнецова С.В. по существу сводятся к утверждению о наличии у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля, однако, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истец Кузнецова В.В. не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в виде спорного автомобиля; не представлено ею и доказательств постоянного пользования неделимой вещью; показания свидетеля Кузнецовой С.В. таковым доказательством не являются, поскольку из этих показаний следует, что автомобиль находился в пользовании у наследодателя Кузнецова С.В., который при необходимости осуществлял перевозку как своей матери Кузнецовой В.В., так и других родственников; осуществление таких перевозок свидетельством нахождения в пользовании у истицы спорного автомобиля не является. Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам ст.1168 ГК РФ в течение трех лет со дня открытия наследства, тогда как настоящий иск заявлен по истечении указанного срока, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных требований.Отсутствуют в данном случае и основания к удовлетворению требований Кузнецовой В.В. по правилам ст.252 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у нее интереса в использовании спорного автомобиля, притом, что право на управление транспортным средством у истицы отсутствует, о чем она сама подтвердила в судебном заседании; ее доводы о намерении оформить доверенность на право управления автомобилем на имя своей дочери подтверждением намерения личного использования автомобиля не является, напротив - свидетельствует об обратном; кроме этого в исковом заявлении истица указывала на свое желание произвести отчуждение автомобиля с целью получения денежных средств, составляющих стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль.Само по себе нахождение спорного автомобиля в гараже у истицы не свидетельствует о наличии у нее интереса в использовании имущества, поскольку как пояснила сама истица с момента открытия наследства спорный автомобиль не эксплуатируется. С учетом изложенного, суд признает исковые требования Кузнецовой В.В. необоснованными и подлежащими отклонению.Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, при этом суд принимал во внимание невозможность совместного владения и пользования автомашиной истцом Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.С., учитывая одновременно, что последний на момент рассмотрения дела в суде достиг 17-летнего возраста, намеревается проходить обучение в колледже «Московия» по профессии «Автомеханик» с получением в том числе квалификации – водитель автомобилей категории «В», «С» \л.д.64\ и следовательно заинтересован в использовании спорного автомобиля. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с Кузнецовой Е.А., как законного представителя Кузнецова О.С., подлежит взысканию в пользу истца по основному иску Кузнецовой В.В. компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 102600 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.Поскольку Кузнецова В.В. понесла затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7210 рублей \л.д.31,73\, заключение которой положено в основу решения суда при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд считает возможным взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу Кузнецовой В.В. половину от указанных расходов, то есть 3605 рублей.Судебные расходы, связанные с оплатой Кузнецовой В.В. госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного иска.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. В. о разделе наследственного имущества – автомобиля <...>, признании за ней –Кузнецовой В. В. права собственности на указанную автомашину с выплатой Кузнецову О. С. денежной компенсации стоимости 1\2 доли указанной автомашины в размере 102600 рублей, отказать. Встречные исковые требования Кузнецовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова О. С., удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля <...>

Признать за Кузнецовым О. С. право собственности на автомобиль <...>

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Кузнецовой В. В. компенсацию за 1\2 долю наследственного имущества в сумме 102600 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Кузнецовой В. В. 3605 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий