Решение по делу № 33-3513/2014 от 21.08.2014

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3513/2014

Судья: Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волковской Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу Волковской Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ОАО «Страховая компания» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ТС 2 и ТС 1 последнему были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания» по полису КАСКО. После обращения истца в установленном законом порядке в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 06 февраля 2013 года. Страховая компания указанный случай не признала страховым. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Волковская Т.В. не присутствовала, реализовав право на участие в деле через представителя Судякову Е.Н., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила учесть при определении размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания» Емельянова О.Г. иск не признала, пояснив, что проведенное ответчиком исследование с привлечением специалистов показало, что полученные автомобилем истца повреждения не являются следствием заявленного ДТП. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит при определении размера возмещения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Любимов С.В., Медведев А.А., представитель ЗАО «...» в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО «Страховая компания» на предмет отмены по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что согласно акту экспертного исследования ООО «...» № 116-А3152-12 от 28 января 2013 года повреждения автомобиля ТС 1 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 между Волковской Т.В. и ОАО «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ТС 1, страховые риски «Угон/Хищение и «Ущерб», страховая сумма - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года.

В период действия договора имуществу истца – автомобилю ТС 1 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> с участием автомашин ТС 1 под управлением Любимова С.В. и ТС 2 под управлением Медведева А.А.

28 декабря 2012 года Волковская Т.В. обратилась в ОАО «Страховая компания» за страховой выплатой, однако письмом от 06 февраля 2013 года № 1211-02-07/110 в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что, по мнению страховщика, часть повреждений не могла быть получена в результате ДТП с автомобилем ТС 2.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, Волковская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Страховая компания» представило акт экспертного исследования ООО «...» № 116-А3152-12 от 28 января 2013 года, согласно которому повреждения передней части кузова автомобиля ТС 1, перечень которых приведен в акте осмотра ТС, не являются следствием указанного события. При этом страховая компания ссылается на п. 13.5.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года, в соответствии с которыми был заключен договор страхования транспортного средства истца, о том, что не включаются в калькуляцию или смету на ремонт ТС расходы на устранение повреждений, не связанных со страховым случаем.

Проанализировав представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «...» от 28 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, с которой судебная коллегия согласна, с учетом того, что при проведении исследования специалистом не осматривалась автомашина истца, другого участника дорожно-транспортного происшествия, место происшествия, а использовались только фотоснимки автомашины ТС 1, а также копия заявления от 28 января 2013 года, копия заявления № 116-А3152-12, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта осмотра ТС от 29 декабря 2012 года.

При этом согласно сообщению о невозможности дачи заключения ФБУ «...» Минюста России от 24 февраля 2014 года ответить на вопрос об идентификации имеющихся повреждений на основании представленных в материалах дела фотографий не представляется возможным без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения, а выполнение такой экспертизы возможно лишь по фактическим и объективным данным.

Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства происшествия подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2013 года по иску Медведева А.А. к ООО «Страховая компания 2» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наступления страхового случая – «ущерб», предусмотренного договором страхования, и судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи