Решение по делу № 22-1124/2016 от 04.02.2016

Судья Голомазова О.В. дело № – 1124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 в интересах реабилитированной ФИО2 О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявление реабилитированной

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой заработной платы, с оплатой расходов за оказание юридической помощи, об обязании прокурора принести официальные извинения от имени государства, удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 О.А. взыскано 251 490 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, в связи с уголовным преследованием.

Разъяснено ФИО2 О.А. право на индексацию указанной суммы на момент ее выплаты.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение ФИО2 О.А., ее ФИО1 ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанного с утратой заработной платы в размере 60 714 рублей, а с учетом инфляции в размере 89796 рублей, с оплатой расходов за оказание юридической помощи, оказанной ФИО1 ФИО12 в размере 45 000 рублей, ФИО1 О.В. в размере 350 000 рублей, ФИО1 ФИО7 в размере 55 000 рублей, всего за оказание юридической помощи в размере 450 000 рублей, а с учетом инфляции в размере 611 925 рублей. Также просила обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства.

В дополнительных заявлениях ФИО2 просила кроме того взыскать расходы за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО9 в размере 160 000 рублей, остальные указанные ранее расходы с учетом инфляции на октябрь 2015 года. Всего просила взыскать 873 936,9 рублей, в том числе расходы по оплате юридической помощи – 782 385,37 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 в интересах реабилитированной ФИО2 О.А. выражает свое несогласие с постановленным решением, просит постановление изменить, мотивируя это тем, что суд отказал во взыскании значительной части понесенных затрат по надуманным основаниям, а именно отказал во взыскании денежных сумм, оплаченных реабилитированной за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО10 в размере 30 000 рублей по квитанции от <дата> и 15 000 рублей по квитанции от <дата>, поскольку указанные суммы затрачены ФИО2 до привлечения ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, уголовное преследование в отношении нее в указанный период времени не осуществлялось, каких-либо мер принуждения к ней не применялось.

Тогда как закон никак не связывает объем прав на реабилитацию с моментом получения лицом статуса подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного дела в ситуации, когда право на реабилитацию признано за осужденным, в отношении которого в дальнейшем отменен незаконный обвинительный приговор. Полагает, что статус подозреваемый (обвиняемый) необходим для признания самого права на реабилитацию в случае прекращения уголовного преследования на досудебных стадиях, а конституционное право пользоваться помощью ФИО1 (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

Указывает, что, несмотря на формальный статус свидетеля в отношении ФИО2 О.А. уже <дата> проводились обыски, допросы, иные действия, направленные на изобличение именно ФИО2 О.А. в совершении преступления, разъяснялись права в порядке ст.51 Конституции РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных ФИО2 О.А. на оплату юридической помощи ФИО1 ФИО7 за составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ, поскольку составление жалобы является отдельным видом юридической работы, не включается в правовую помощь, оказанную ФИО1 на стадии рассмотрения дула в суде первой и второй инстанции.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании возмещения затрат ФИО2 О.А. за представление ее интересов ФИО1 ФИО7 в кассационной инстанции. Участие ФИО1 ФИО9 в заседании <адрес>вого суда имело место по его желанию и на безвозмездной основе.

Кроме того, суд существенно без законных оснований уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению, понесенных реабилитированной на оплату помощи ФИО1 О.В., которые фактически составили 350 000 рублей.

Указывает, что в рамках рассматриваемого дела суд не принимал никаких мер по собиранию и истребованию доказательств в подтверждение обоснованности оплаты оказанных правовых услуг, а воспользовался документами, предоставленными заявителем для обоснования размера оплаты за юридическую помощь, оказанную ФИО1 ФИО7 в 2014 -2015 годах, для обоснования размера расходов, подлежащих компенсации за помощь ФИО1 О.В., оказанную и оплаченную в 2011 году. В результате суд необоснованно посчитал, что нет оснований для индексации определенных судом сумм, подлежащих выплате за услуги ФИО1 О.В., за период до января 2015 года. Полагает, что суд обязан был произвести расчет инфляции с октября 2010 года по ноябрь 2015 года, обращая внимание, что деньги в кассу адвокатской палаты «Интерстатус» внесены в 2011 году, а не в 2014 году и подлежат индексации с момента внесения.

Просит постановление изменить, взыскать в пользу ФИО2 О.А. за счет казны сумму в размере 782 385,37 рублей – расходы на оказание правовой помощи с учетом инфляции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право на компенсацию.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д.1)

<дата> Врио. старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое ей объявлено <дата>.(т.9 л.д132-136).

<дата> в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.170.1 УК РФ, который отменен постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. (т.14 л.д.182-204, т.15 л.д.215-219).

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно действующему законодательству с учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Принимая решение по требованиям ФИО2 о взыскании заработной платы, утраченной за дни непосредственного участия в следственных и судебных мероприятиях за 85 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 не работала и не получала заработную плату, причинно-следственная связь между утраченным ФИО2 заработком и незаконным привлечением к уголовной ответственности отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате труда ФИО1 Крылова на предварительном следствии, ФИО1 Непомнящей за составление кассационной жалобы, об уменьшении размера возмещения затрат по оплате услуг ФИО1 на предварительном следствии.

Отказ в возмещении расходов по оплате труда ФИО1 Крылова в размере 45 тысяч рублей на предварительном следствии суд мотивировал тем, что указанные суммы были затрачены ФИО2 до привлечения ее в качестве обвиняемой (<дата> – 30 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей), уголовное преследование в отношении нее в указанный период времени не осуществлялось, каких-либо мер принуждения к ней не применялось, ФИО1 Крылов представлял интересы ФИО2, как свидетеля.

Затраченные ФИО2 суммы в размере 350 000 рублей, выплаченные ФИО1 по квитанциям от <дата> в размере 100 000 рублей, от <дата> в размере 100 000 рублей, от <дата> в размере 150 000 рублей, за услуги оказываемые ФИО1 в период с <дата> по <дата>, суд посчитал возможным удовлетворить частично также по тем основаниям, что до <дата> ФИО3 защищал ФИО2 в качестве свидетеля, а после предъявления ей обвинения с участием ФИО3 было произведено 6 следственных действий. В связи с чем суд посчитал возможным взыскать затраты по оплате услуг ФИО1, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ФИО1 Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с учетом принципа реальности понесенных затрат и соразмерности, соразмерно времени, затраченном ФИО1 при производстве предварительного следствия и объему выполненной работы. Поскольку судом учтены ставки по состоянию на 2014 год, суд посчитал, что оснований для индексации взысканной суммы за период с 2011 года по <дата> не имеется, проиндексировав взысканную сумму с января по октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №-П, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи ФИО1 (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а, следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью ФИО1 (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к ФИО1 (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу закона согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», правом на защиту обладает, в том числе любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального статуса такого лица.

Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено <дата> по факту совершения преступления, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, в том числе, что неустановленное лицо обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> № с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галантерея-магазин №», представив пакет подложных документов, в частности заявление и протокол внеочередного общего собрания участников общества о назначении ФИО2 директором ООО «Галантерея-магазин №», на основании которых директором Общества зарегистрирована ФИО2.

Следовательно, из постановления следователя усматривается, что права и свободы ФИО2 в дальнейшем могли быть существенно затронуты действиями и мерами обвинительной деятельности, что фактически и имело место, а именно: непосредственно после возбуждения уголовного дела следователем <дата> было дано поручение начальнику УНП ГУВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении ФИО2 (т.6 л.д.1).В результате по судебному решению от <дата> в отношении ФИО2 проводились ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, результаты которых были предоставлены следователю на основании постановления от <дата> (т.6 л.д.2-70).

Также постановлением суда от <дата> был разрешен обыск в жилище ФИО2, проведенный <дата> без участия ФИО2 (т.6 л.д.113, 114-115), а постановлением суда от <дата> был разрешен обыск в жилище ФИО2 по другому адресу, проведенный <дата> с участием ФИО2 и ФИО1 Крылова (т.6 л.д.119, 120-124).

С участием ФИО1 Крылова ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля <дата>, а также <дата> с участием ФИО1 Крылова проведены очные ставки ФИО2 с потерпевшими Кохан и Царевой, где ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, положения ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 64-67, 130-132, т.9 л.д.14-18).

<дата> следователем вновь было дано поручение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий (т.6 л.д.116). В период с 14 по <дата> в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, результаты которого представлены следователю на основании постановления от <дата> (т.3 л.д.174-210).

Учитывая, что указанные действия, как следственного, так и оперативно-розыскного характера, были направлены на выявление фактов, уличающих ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО2 с октября 2010 года осуществлялось уголовное преследование, с ограничением таких конституционных прав и нематериальных благ ФИО2, как право на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну телефонных переговоров.

Соответственно ФИО2 имела право на квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного следствия с октября 2010 года, чем и воспользовалась, заключив соответствующее соглашение с ФИО1 Крыловым <дата>, с ФИО1 – <дата>, с ФИО1 Присяжнюк – <дата>. В связи с чем отказ суда в возмещении расходов на оплату труда ФИО1 Крылова и частичное возмещение расходов на оплату труда ФИО1 то тем основаниям, что до <дата> ФИО2 имела статус свидетеля, является необоснованным.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за оказанную юридическую помощь ФИО1 получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату услуг ФИО1 Крылова, ФИО3, Присяжнюк, полномочия которых подтверждены соответствующими ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.9 л.д. 13, 22, т.10 л.д.27).

За оказанную юридическую помощь на предварительном следствии ФИО2 на основании соглашения от <дата> оплатила ФИО1 Крылову 30 000 рублей – <дата> и 15 000 рублей - <дата>, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, информацией ФИО11 палата <адрес> ФИО1 ФИО12 (т.1 л.м. 43,44, 135).

ФИО1 оплатила за оказанную юридическую помощь на предварительном следствии на основании соглашения по квитанциям от <дата> - 100 000 рублей, от <дата> - 100 000 рублей, от <дата> - 150 000 рублей (т.1 л.м. 41), что подтверждается представленными квитанциями, информацией Первой специализированной коллегии ФИО1 «Интер-Статус». (т.1 л.м. 41, 135).

Оплата труда ФИО1 Присяжнюк в размере 160 000 рублей по соглашению от <дата> была произведена ФИО2 <дата> в период рассмотрения ее заявления о возмещении реабилитированному материального вреда, с предоставлением суду соответствующей бухгалтерской справки Красноярской городской коллегии ФИО1 от <дата>. (т.2 л.м.118).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированной ФИО2, как таковых.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении в полном объеме суммы, выплаченной ФИО1 Присяжнюк в размере 160 000 рублей, с учетом объема произведенных с участием данного защитника следственных действий и участию в судебном разбирательстве в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение закона при принятии решения об отказе в возмещении расходов по оплате труда ФИО1 Крылова на предварительном следствии и об уменьшении размера возмещения затрат по оплате услуг ФИО1 на предварительном следствии, является существенным, оно нарушает баланс конституционно закрепленных ценностей, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение в данной части подлежит изменению.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг ФИО1 (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая работу в ходе предварительного следствия ФИО1 Крылова и ФИО3, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2, его сложности и объема, того, что ФИО1 помимо тех следственных действий, которые учел суд первой инстанции, по делу выполнен ряд других следственных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг ФИО1 Крылова в общей сумме 45 000 рублей и ФИО1 в общей сумме 350 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду чего, в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных сумм, затраченных на оплату юридической помощи в августе 2014 года по соглашению с ФИО1 Непомнящей в сумме 15 000 рублей за составление кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ.

То, что кассационная жалоба подана самой ФИО2, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания 15 000 рублей, которые фактически были выплачены ФИО2 ФИО1 Непомнящей на основании заключенного соглашения от <дата>, из которого усматривается, что предметом поручения является составление кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда РФ в интересах ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата>, сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей, которые внесены по квитанции <дата>. (т.1 л.м.45,48). ФИО1 Непомнящая в суде пояснила, что от имени ФИО2 кассационную жалобу формировала именно она, посчитав, что от своего имени подать жалобу не приемлемо, что подтвердила ФИО2 суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 15 000 рублей за участие ФИО1 Непомнящей в кассационной инстанции <адрес>вого суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несмотря на представленное соглашение, заключенное ФИО2 с ФИО1 Непомнящей <дата> на представление ее интересов при рассмотрении кассационной жалобы в <адрес>вого суда, фактически интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции <дата> представлял ФИО1 Присяжнюк, что подтверждается ордером № от <дата>. ФИО1 Непомнящая в судебном заседании <адрес>вого суда <дата> представляла интересы только осужденной по этому же делу Мачикиной, что следует из ордера № от <дата> и протокола судебного заседания. (т.15 л.д.210, 211, 212-214).

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате юридической помощи, оказанной ФИО1 Непомнящей в размере 25 000 рублей по соглашению от <дата> за составление заявления в суд о возмещении материального ущерба при реабилитации и представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в порядке ст.399 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом инфляции.

При обращении в суд с заявлением о возмещении затрат на оказание юридической помощи ФИО2 был представлен расчет компенсации, подлежащей взысканию, с учетом уровня инфляции (кроме сумм, выплаченных <дата> за юридическую помощь, оказанную ФИО1 Непомнящей в размере 25 000 рублей, и сумм, выплаченных <дата> за юридическую помощь, оказанную ФИО1 Присяжнюк в размере 160 000 рублей) без расшифровки итоговой суммы по каждой позиции, с использованием расчетов, произведенных калькулятором инфляции, представленном в виде веб сервиса в Интернете.

Вместе с тем, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, поскольку индекс потребительских цен является показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране (постановление Госкомстата РФ от <дата> N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен").

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать подлежащие выплате ФИО2 суммы (кроме сумм, выплаченных <дата> за юридическую помощь, оказанную ФИО1 Непомнящей в размере 25 000 рублей, и сумм, выплаченных <дата> за юридическую помощь, оказанную ФИО1 Присяжнюк в размере 160 000 рублей) с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги по <адрес> согласно представленных в суд апелляционной инстанции официальных сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Расчет производится судом апелляционной инстанции отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа до момента принятия судом решения о возмещении вреда (с учетом того, что судом разъяснено ФИО2 право на индексацию присужденной суммы на момент ее выплаты), с применением ежемесячных индексов инфляции за индексируемый период путем их перемножения цепным способом:

30 000 рублей (оплачены ФИО1 Крылову <дата>) х 100,6%х 101,9% х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,3% х 100,1% х 100,3% х 99,7% х 100,0% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х 100,3% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,4% х 100,5% х 100,8% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,7% х 101,0% х 100,3% х 100,2% х 100,1% х 100,1% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,4% х 100,6% х 100,8% х 100,7% х 100,9% х 100,2% х 100,4% х 100,6% х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4% х 100,7% х 100,5% х 100,7% х 100,9% (индексы роста потребительских цен по <адрес> за период с декабря 2010 года по ноябрь 2015 года) = 43 164 рубля 53 копейки (сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации)

15 000 рублей (оплачены ФИО1 Крылову <дата>) х 100,3% х 100,1% х 100,3% х 99,7% х 100,0% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х 100,3% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,4% х 100,5% х 100,8% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,7% х 101,0% х 100,3% х 100,2% х 100,1% х 100,1% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,4% х 100,6% х 100,8% х 100,7% х 100,9% х 100,2% х 100,4% х 100,6% х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4% х 100,7% х 100,5% х 100,7% х 100,9% (индексы роста потребительских цен по <адрес> за период с мая 2011 года по ноябрь 2015 года) = 20 576 рублей 65 копеек (сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации)

100 000 рублей (оплачены ФИО1 <дата>) х 100,3% х 100,1% х 100,3% х 99,7% х 100,0% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х 100,3% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,4% х 100,5% х 100,8% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,7% х 101,0% х 100,3% х 100,2% х 100,1% х 100,1% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,4% х 100,6% х 100,8% х 100,7% х 100,9% х 100,2% х 100,4% х 100,6% х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4% х 100,7% х 100,5% х 100,7% х 100,9% (индексы роста потребительских цен по <адрес> за период с мая 2011 года по ноябрь 2015 года) = 137 177 рублей 69 копеек (сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации)

250 000 рублей (оплачены ФИО1 <дата> и <дата>) х 100,1% х 100,3% х 99,7% х 100,0% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х 100,3% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,4% х 100,5% х 100,8% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,7% х 101,0% х 100,3% х 100,2% х 100,1% х 100,1% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,4% х 100,6% х 100,8% х 100,7% х 100,9% х 100,2% х 100,4% х 100,6% х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4% х 100,7% х 100,5% х 100,7% х 100,9% (индексы роста потребительских цен по <адрес> за период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года) = 341 918 рублей 48 копеек (сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации)

15 000 рублей (оплачены ФИО1 Непомнящей <дата>) х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4% х 100,7% х 100,5% х 100,7% х 100,9% (индексы роста потребительских цен по <адрес> за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года) = 17 231 рубль 84 копейки (сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации)

Соответственно всего подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 745 069 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 43 164 рубля 53 копейки + 20 576 рублей 65 копеек + 137 177 рублей 69 копеек + 341 918 рублей 48 копеек + 17 231 рубль 84 копейки + 160 000 рублей + 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ей имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 745 069 (семьсот сорок пять тысяч шестьдесят девять) рублей 19 копеек, из которых 63 741 рубль 18 копеек - в счет возмещения оплаты услуг ФИО1 ФИО12, 479 096 рублей 17 копеек - в счет возмещения оплаты услуг ФИО1 О.В., 160 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг ФИО1 ФИО9, 42 231 рубль 84 копейки - в счет возмещения оплаты услуг ФИО1 ФИО7

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 в интересах реабилитированной ФИО2 О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко