Решение по делу № 33-4393/2014 от 05.09.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2014 года № 33-4393/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года, которым исковые требования Кириллова С.А. к индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. о взыскании заработной платы, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке и оплатить больничный лист, компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Кириллова С.А. от <ДАТА> за №... о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. в качестве водителя автомобиля категории ВСД на основании приказа от <ДАТА>.

На индивидуального предпринимателя Соколова С.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кириллова С.А. о приеме истца на работу <ДАТА> к индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. в качестве водителя автомобиля.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. в пользу Кириллова С.А. не выплаченная заработная плата за время вынужденного простоя: за октябрь 2013 года в размере ..., за ноябрь 2013 года в размере ..., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., оплата больничного листа в размере ..., а всего ..., предоставлено право работодателю произвести отчисления в соответствующие фонды; в остальной части требований отказано.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы постановлено к немедленному исполнению.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. в пользу Кириллова С.А. компенсация морального вреда в размере ...

Взысканы с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. в пользу Кириллова С.А. судебные расходы на проезд в размере ..., в остальной части возмещения расходов на проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирнова Д.А., представляющего интересы индивидуального предпринимателя Соколова С.А., судебная коллегия

установила:

в соответствии с приказом №... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя Соколова С.А. (далее – ИП Соколов С.А., работодатель) Кириллов С.А. уволен с должности водителя автомобиля на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Ссылаясь на нарушение работодателем порядка прекращения трудовых отношений, Кириллов С.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к ИП Соколову С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме ..., материального ущерба – ..., признании недействительной записи в трудовой книжке за №..., возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... и оплаты больничного листа, мотивировав требования тем, что в день увольнения не были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, окончательный расчет, кроме того работодателем не был оплачен больничный лист и выданная справка о среднем заработке не соответствует действительности, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся.

В процессе рассмотрения дела истец Кириллов С.А. уточнил и увеличил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА>, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за время вынужденного простоя за октябрь 2013 года в размере ..., за ноября 2013 года – ..., материальный ущерб за задержку трудовой книжки ..., оплату больничного листа в размере ..., компенсацию морального вреда – ..., признать запись в трудовой книжке №... недействительной, обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате для центра занятости исходя из минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец Кириллов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные и увеличенные исковые требования поддержал, пояснив, что заработную плату постоянно задерживали, квитков не выдавали, заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал и соответствующих приказов не подписывал, в период с <ДАТА> по день увольнения <ДАТА> не работал так как у ответчика не было работы. Ответчиком произведена выплата больничного листа в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика Кириллова С.А. Тимофеев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец не писал заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, приказа о таких отпусках не издавалось, к работе истца не допускали, так как работы не было. Отрицал нахождение истца в октябре и ноябре 2013 года в прогулах.

Ответчик ИП Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на заявление истца об увеличении исковых требований указал, что долг по оплате больничного перед истцом составляет 415 рублей 02 копейки, оплату вынужденного простоя не признал, считая данные дни прогулами, с расходами истца по оплате проезда представителя так же не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Соколова С.А. по доверенности Смирнов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указано, что в период с октября по ноябрь 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, поэтому ему поставлены прогулы; вина за задержку выдачи трудовой книжки лежит на истце, так как <ДАТА> он отказался ее получать; оплата больничного листа произведена истцу 10 января 2014 года в размере ...; требования в части изменения даты приеме на работу не оспаривал; компенсация морального вреда необоснованна, поскольку истцом не указаны перенесенные нравственные страдания и не представлены соответствующие медицинские документы; с представленными расчетами компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и больничного листа не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Белозерского района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что в представленной истцом справке указан средний заработок за последние три месяца в сумме ....

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соколов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм по выплате больничного листа, так как судом указана неверная сумма; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по причине отсутствия перерасчета суммы; компенсации морального вреда в силу его недоказанности; взыскании оплаты за время вынужденного простоя с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку документально подтвержден факт отсутствия истца в указанные периоды на рабочем месте, расходы на проезд представителя не подтверждены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Кириллова С.А., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности суд, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней с даты увольнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности.

Определяя размер больничного, подлежащего выплате, суд правомерно взял за основу расчет, предоставленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ и, учитывая произведенную ответчиком выплату по больничному листу в январе 2014 года, правомерно взыскал с ИП Соколова С.А. в пользу Кириллова С.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере ..., одновременно возложив на ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, по следующим основаниям.

Как верно указано судом, в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы, размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что приказом работодателя №... к от <ДАТА> истец уволен с должности водителя автомобиля по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Трудовая книжка выдана истцу <ДАТА>, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 129-130) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца нарушены требования, предусмотренные статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора работодателем не выдана, поэтому суд, взяв за основу расчет предоставленный истцом, поскольку ответчиком расчет средней заработной платы предоставлен не был, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ....

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> истец указал, что в данные периоды работодателем не была предоставлена работа, по приходу на рабочее место его отправляли домой.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, выданной ответчиком, согласно которой Кириллов С.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал у ИП Соколова С.А. на условиях полного рабочего дня (недели) 8 часов в день 5 дней в неделю. С <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> работник находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 88).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика в той части, что с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился в прогулах, что подтверждается объяснительными диспетчера Н.С. (л.д. 108, 110), так как соответствующих объяснений с Кириллова С.А. взято не было, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался, кроме того, данные ссылки противоречат вышеуказанной справке о нахождении истца с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в отпуске без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, не нашел подтверждения и факт нахождения истца в указанные периоды в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что время простоя должно оплачиваться Кириллову С.А. в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции взял за основу расчет предоставленный истцом, так как ответчиком своего расчета представлено не было, и пришел к выводу, что с ИП Соколова С.А. в пользу Кириллова С.А. необходимо взыскать оплату простоя за период <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере ....

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.

При этом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы за проезд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

Л.В. Белозерова