Решение по делу № 12-85/2017 от 22.02.2017

12 – 85/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

З.А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль был оставлен на парковке ТЦ <данные изъяты>, данная парковка не является проезжей частью, а относится к территории ТЦ <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность за парковку в этом случае законом не предусмотрено. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» действует только на той стороне дороги, на которой установлен и ограничивает стоянку непосредственно с места своей установки и распространяет данный запрет до следующих участков дороги. Действия знаков распространяется только на проезжую часть дороги. Если парковка отделена от проезжей части полосой газона, тротуаром или бордюрными камнями, считается, что она находится на прилегающей территории, оставлять автомобиль там разрешается. Дорожные знаки на парковке установлены с нарушением ГОСТа. Инспектор ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 15 мин. вынес постановление, признав заявителя виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 35 мин был составлен протокол об административном правонарушении. На просьбу об ознакомлении с материалами дела и направлении дела на рассмотрение по месту жительства, инспектор пояснил, что сделать этого не возможно, так как постановление уже вынесено. Также инспектором нарушены требования ст.28.7, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, т.к. не проведено административное расследование и не направлен протокол для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствует в его действиях, состава правонарушения. Просит признать незаконным эвакуацию автомобиля, содержание его на специальной стоянке и взимание с него платы.

З.А.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 50 мин. З.А.Б. по адресу: <адрес>», осуществил стоянку транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД.

Часть ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении З.А.Б. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 50 мин. З.А.Б. по адресу: <адрес> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Проверяя законность и обоснованность привлечения З.А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, поскольку при привлечении З.А.Б. к административной ответственности протокол об административном правонарушении, составлен позже чем вынесено постановление о наложении штрафа, с которым З.А.Б. был не согласен и его оспаривал. Также в протоколе об административном правонарушении З.А.Б. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, однако данное ходатайство не разрешено должностным лицом, что является грубым нарушением административного законодательства и нарушает права лица привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Л.А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении З.А.Б. было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ., без участия З.А.Б., т.к. по приезду З.А.Б. постановление уже было вынесено инспектором, что является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом никакого решения по ходатайству З.А.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом принято не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ДПС в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного З.А.Б. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был, что является нарушением закона.

Указание в жалобе на признание незаконными эвакуацию автомобиля и содержания его на специализированной стоянке, взимание с заявителя платы в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, разрешаться не может. Данные требования, возникшие между сторонами относятся к административным дела, рассматриваемым в рамках Кодекса РФ об административном судопроизводстве, заявителем же предъявлены требования о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля и содержания его на специальной стоянке.

Кроме того, из представленных административным органом материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Б. не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, схема правонарушения инспектором не составлялась, рапорт не отсутствует, видеофиксация нарушения не производилась. В оригинале протокола об административном правонарушении заявителем указано, «с нарушением не согласен, доказательства нарушения не предъявлены». Данный довод заявителя, материалами дела, не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении З.А.Б. нарушены нормы процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных и материальных требований, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения З.А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу З.А.Б. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на З.А.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Направленную в суд З.А.Б. флеш-карту, вернуть заявителю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                  Дмитрошкин А.Н.