Решение по делу № 22-2928/2019 от 04.12.2019

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-2928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

судей Васькова Ю.Г., Коротаева И.В.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Гайнулина А.Р.,

защитника – адвоката Коротышовой Н.В., представившей удостоверение № 341 и ордер № 005984,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайнулина А.Р. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года в отношении

Гайнулина А.Р., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>;

которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей С. к Гайнулину А.Р. о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Гайнулина А.Р., защитника Коротышовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнулин А.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Я., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнулин А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Гайнулин А.Р. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный приговор. В обоснование жалобы осужденный отмечает, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не было установлено применение им оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Автор полагает, что совершенное им деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение денежных средств. Он зашел в дом с разрешения хозяйки, заранее зная, где она хранит денежные средства, которые забрал, психологически подавив волю потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств автор просит учесть, что он добровольно вернул денежные средства представителю потерпевшей, принес ему свои извинения, также просит принять во внимание состояние его здоровья, состояние здоровья матери, беременность супруги, явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления.

Осужденный просит постановленный в отношении него приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А., в котором он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Гайнулина А.Р. в разбойном нападении на Я., совершенном с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Я., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что мужчина повалил ее на кровать, стал душить руками за горло, она оказала сопротивление, укусив нападавшего за руку, после чего он нанес ей два удара кулаком в лицо, от которых она испытала сильную физическую боль, почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова. Зная о том, что она хранит деньги в сундуке, мужчина прошел на кухню, подошел к сундуку, опасаясь нападавшего, она с кровати не вставала /л.д. 63-65, том 1/. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями самого Гайнулина А.Р., который подтвердил факт удушения потерпевшей и нанесения ей ударов кулаком по лицу, после чего, зная о наличии у Я. денежных средств, взломал замок на сундуке, откуда забрал пакет с деньгами /л.д. 112-115, том 1/. Указанные обстоятельства Гайнулин А.Р. подтвердил в судебном заседании.

Факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровья в результате преступных действий Гайнулина А.Р. объективно подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на теле потерпевшей зафиксирована тупая травма головы, кроме того, обнаружены кровоподтеки шеи, груди, левой верхней и нижней конечностей /л.д. 43-47, том 1/.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе нападения на Я., обусловленного корыстным мотивом, Гайнулин А.Р. применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Гайнулина А.Р. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о его осведомленности о месте хранения денежных средств у Я., добровольно пустившей его в дом, не влияют на правовую оценку действий Гайнулина А.Р., направленных на завладение чужими денежными средствами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия Гайнулин А.Р. не обвинялся в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гайнулиным А.Р. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, беременность супруги, принесение извинений представителю потерпевшей.

Обстоятельства, отраженные автором в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении Гайнулину А.Р. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении Гайнулина А.Р., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Гайнулину А.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, реализации преступных намерений осужденным, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Гайнулиным А.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Гайнулина А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года в отношении Гайнулина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:	Скифский И.С.
Судьи:	Васьков Ю.Г.
Коротаев И.В.