Решение по делу № 33-2100/2016 (33-21941/2015;) от 28.12.2015

Судья Проскуряков И.В. Дело № 33-2100/2016 (33-21941/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соболь Е.С. к Широкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Широкову А.В. – Логинов Д.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., пояснения истца Соболь Е.С. и его представителя Шмакова Л.В., судебная коллегия

установила:

Соболь Е.С. обратился с иском к Широкову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) он передал ответчику в долг наличные денежные средства соответственно в суммах ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб. с выплатой ( / / )% процентов ежемесячно. Согласно распискам ответчик обязался вернуть данную сумму в размере ( / / ) руб. по его первому требованию, однако до настоящего времени вернул только ( / / ) руб., оставшаяся денежная сумма не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа ( / / ) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) соответственно ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., всего ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Л.В. поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика сумму займа ( / / ) руб., проценты за пользование суммой займа ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) коп., расходы по оплате юридических услуг ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., судебные расходы на отправку телеграмм ответчику ( / / )., ( / / ) руб. за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Махонина Я.А. исковые требования не признала, указав, что ответчик признает факты написания им расписок и получения в долг от истца денежных средств в общей сумме ( / / ) руб. Ответчик рассчитывался с истцом, отдавая ему деньги, но документы об этом не сохранились. В части взыскания процентов просила истцу отказать, поскольку договоры займа не заключались, а были написаны лишь расписки без указания существенного условия договора займа - взимаемых процентов за пользование деньгами, поэтому договоры займа нельзя считать заключенными. К тому же сам размер процентов (( / / )%) является необоснованно высоким. Возврат истцу ( / / ) руб. - части займа является досрочным погашением займа и не является фактом частичного погашения долга, поскольку ответчик уведомлен о необходимости возврата займа лишь ( / / ), а платежи были произведены ответчиком еще в ( / / ) года. Просила отказать в оплате расходов на извещение ответчика телеграммами, поскольку это является обязанностью суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила уменьшить в связи с болезнью ответчика и исчислять с ( / / ) по ( / / ), что составит ( / / ) коп., а также уменьшить расходы на представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Широкову А.В. в пользу Соболь Е.С. в счет возмещения задолженности по договору займа взыскано ( / / ) руб., проценты за пользование займом ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) ( / / )., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., всего ( / / ) коп. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Широкову А.В. – Логинов Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение процентов исходя из ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, о чем также указали в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о заключении договоров займа, истцом представлены подлинники расписок от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), согласно которым Широкову А.В. взял в долг у Соболь Е.С. в качестве займа деньги в суммах соответственно ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., под ( / / )% процентов ежемесячно, обязавшись вернуть их по первому требованию Соболь Е.С. Расписки подписаны собственноручно ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской по счету истца ОАО «( / / )».

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что договоры займа, оформленные лишь расписками, являются незаключёнными из-за отсутствия письменного оформления обязательств передачи денег истцом ответчику договорами с указанием всех существенных условий договоров, как основанными на субъективном толковании действующего законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей

Доказательств, подтверждающих безденежность оформленных расписками договоров займа, ответчиком суду не представлен

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Учитывая, что доказательств возврат долга по договорам займа представлено не было, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований

Доводы жалобы о том, что договоры займа заключались ответчиком под воздействием тяжелых обстоятельств, и размер процентов по ним необоснованно завышен, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно п. 15 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договоры займа с установлением размера процентов на основную сумму долга были заключены по желанию ответчика, требований о признании этих договоров недействительными со ссылкой на кабальность их условий не заявлялось. В связи с чем реализация истцом принадлежащих ему прав, в том числе и закрепленных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о том, что договоры займа заключались под воздействием тяжелых обстоятельств. Данное условие, определенное договорами займа в части установления размера процентов за его пользование, по своему смыслу не противоречит п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Широкову А.В. – Логинов Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Р.В. Кучерова
	Морозова С.Б.

.