Решение по делу № 33-3088/2016 от 28.01.2016

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-3088/16

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Н.Н. Потина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.М. Кройтер к Н.Н. Потину удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Потину в пользу Д.М. Кройтер материальный ущерб в размере 218617 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 12000 рублей, расходы по оценке ущерба- 6000 рублей.

Взыскать с Н.Н. Потину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную госпошлину в размере 5686 рублей 17 копеек.

Исковые требования Д.М. Кройтер к И.Т. Набиуллину оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Кройтер обратился в суд с иском к Н.Н. Потину, И.Т. Набиуллину о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2014 года И.Т.Набиуллин, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Н.Н. Потину, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем сына истца - И.Д.Кройтер, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года И.Т.Набиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

До вынесения приговора И.Т.Набиуллин частично компенсировал истцу моральный вред за гибель сына в сумме 50000 рублей и составил расписку о том, что обязуется в срок до 30 декабря 2014 года выплатить в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, однако данное обязательство не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Н.Н. Потина компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца по ходатайству представителя ответчика Н.Н. Потина был привлечен И.Т. Набиуллин.

В ходе судебного производства истец изменил требования иска, просил взыскать с ответчика И.Т.Набиуллина 450000 рублей по расписке, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать И.Т.Набиуллина выплачивать алименты несовершеннолетней А.И.Кройтер -дочери погибшего И.Д.Кройтер в размере 2000 рублей ежемесячно. С ответчика Н.Н.Потина, как работодателя причинителя вреда (на момент ДТП), просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада» 217030, государственный номер .... 301000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования иска, уточнив, что на требовании к И.Т.Набиуллину о компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей не настаивают, поскольку поддерживают требование иска о взыскании такой компенсации в размере 450000 рублей.

Ответчик Н.Н.Потин, его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, указав в обоснование, что причинитель вреда И.Т. Набиуллин в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах индивидуального предпринимателя Потина, владел транспортным средством, принадлежащем ИП Потину, на законном основании, а потому именно он должен нести гражданско- правовую ответственность в конкретном случае. Ответчик Н.Н.Потин согласен компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Ответчик И.Т. Набиуллин и его представитель признали иск частично.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве указал, что гражданская ответственность погибшего в ДТП сына истца И.Д. Кройтер была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ..... В связи с обращением наследников погибшего в страховую организацию, в рамках названного договора страхования 21 апреля 2015 года М.П., А.Г. Кройтер, в том числе, и истцу Д.М.Кройтер было выплачено страховое возмещение в связи с причиненным в результате ДТП ущербом по 40000 рублей каждому на общую сумму 120000 рублей. 04 марта 2015 года выплачено А.Г.Кройтер (мать несовершеннолетней дочери погибшего И.Д.Кройтер) страховое возмещение по потере кормильца в размере 135000 рублей, 07 апреля 2015 года выплачено страховое возмещение в пользу матери погибшего- М.П.Кройтер на погребение и ритуальные услуги в размере 25000 рублей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Потин просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Д.Ф. Хисамутдинова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда изменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года И.Т.Набиуллин, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Н.Н. Потину, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем сына истца - И.Д.Кройтер, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия И.Т. Набиуллин состоял в трудовых отношениях с ИП И.И. Потиным и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года И.Т.Набиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что И.Т. Набиуллин компенсировал истцу моральный вред за гибель сына в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика с согласия истца по ходатайству представителя ответчика Н.Н. Потина был привлечен И.Т. Набиуллин.

Гражданская ответственность ответчика Н.Н. Потина на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое в связи с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля И.Д.Кройтер произвело выплату страховой суммы в размере 120000 рублей его наследникам М.П., А.Г., Д.М. Кройтер по 40000 рублей каждому.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя
ответчика Н.Н. Потина судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Исходя из заключения эксперта названной организации, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030 на момент ДТП составила 274801 рубль 14 копеек.

Стоимость годных остатков определена в размере 16184 рублей заключением профессионального оценщика ООО «Град-Оценка» по инициативе истца. Данные заключения сторонами не оспаривались.

Суд, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из его полной конструктивной гибели.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых, принял решение о взыскании вышеприведенной суммы.

Сторонами выводы суда о полной гибели транспортного средства и размере ущерба не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, возмещенного в пользу истца, заслуживают внимания.

В силу части 4 стати 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что поврежденной в ДТП транспортное средство принадлежало И.Д.Кройтер, наследниками которого принявшими наследство после смерти являются трое лиц. Из представленного суду наследственного дела следует, что истец по делу Д.М. Кройтер является наследником одной трети доли в наследственном имуществе, следовательно, он имел право требования к ответчику в размере причитающейся ему доли.

Таким образом, в пользу Д.М. Кройтер с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 46205 рублей 71 копейка (274801 рубль 14 копеек – 120 000 рублей - 16184 рублей = 138617 рублей 14 копеек : 3= 46205 рублей 71 копейка).

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 указанного Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика И.Т. Набиуллина истцу причинен моральный вред, он перенесла физические и нравственные страдания, вызванные утратой сына. При этом суд обосновал отказал в удовлетворении требований к ответчику И.Т. Набиуллину по выданной им расписке, указав, что в ней не разграничены размеры материального ущерба и морального вреда, тогда как указанным ответчиком моральный вред уже компенсирован в размере 50000 рублей, а требования о возмещении ущерба предъявлены к его работодателю Н.Н. Потину.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда с ответчика Н.Н. Потина, который несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных И.Д. Кройтер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика Н.Н. Потина в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истец испытал продолжительные нравственные страдания, проявившиеся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с утратой сына.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод автора жалобы о неправомерности взыскания морального вреда в силу изложенного судебная коллегия считает несостоятельным.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия в связи с изменением взысканной суммы не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика, в связи с чем считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценочной организации 1 422 рубля.

Решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, с ответчика в доход муниципального образования «город Набережные Челны» взыскивается государственная пошлина в размере 1886 рублей 17 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценки ущерба, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Н.Н. Потина в пользу Д.М. Кройтера в возмещение ущерба 46205 рублей 71 копейку, расходов по оценке ущерба 1422 рубля.

Взыскать с Н.Н. Потина в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную госпошлину в размере 1886 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи